ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156286/2020

03 июня 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Хоум кутюр» (ООО «Хоум кутюр»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросвет» (ООО «Евросвет»)

к ООО «Хоум кутюр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хоум кутюр» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 432 355 руб. 51 коп., а также стоимости недостачи в размере 32 577 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу № А40-156286/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-156286/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Хоум кутюр», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Евросвет» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Евросвет» (комитент, истец) и ООО «Хоум кутюр» (комиссионер, ответчик) заключен договор комиссии № 161ХК от 01.03.2018 г., согласно условиям которого, комиссионер принял на себя обязанность по реализации предоставленного Комитентом товара покупателям, от своего имени, но за счет комитента, за обусловленное договором комиссионное вознаграждение; товары, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (в редакции протокола разногласий; далее – договор комиссии).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Евросвет» (комитент) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в адрес ООО «Хоум кутюр» (комиссионер) была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств. В данной претензии комитент указал, что в рамках исполнения договора комиссии по товарным накладным в адрес истца: № ТВХ200327-02 от 27.03.2020 г. возвращен товар на сумму 704 823 руб. 35 коп.; № ТВХ200327-03 от 27.03.2020 г. возвращен товар на сумму 391 438 руб. 44 коп; № ТВХ200327-15 от 27.03.2020 г. возвращен товар на сумму 26 185 руб. 60 коп.; в ходе приемки товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности истцом были выявлены товары с дефектами, сколами, царапинами не пригодными для дальнейшей реализации товара, а также недостача товара.

При этом комитент указывал, что 22.06.2020 г. в адрес комиссионера было направлено уведомление с просьбой прибыть на склад ООО «Евросвет» 29.06.2020 г. в 11 час. 00 мин. для совместной приемки товара и составления акта о выявленных расхождениях по качеству и количеству поставленного товара по форме ТОРГ-2; однако ООО «Хоум кутюр» в назначенное время не явилось, в связи с чем 29.06.2020 г. акты ТОРГ-2 были составлены ООО «Евросвет» в одностороннем порядке.

Общая стоимость поврежденного товара составляет сумму 432 355 руб. 51 коп.; общая стоимость недостачи составляет сумму 32 577 руб. 40 коп.

По мнению ООО «Евросвет» (комитент, истец), выявленные повреждения являются неустранимыми; товар для последующей его реализации не пригоден; в соответствии с п. 3.3.10 договора комиссии (в редакции протокола разногласий) товары, подлежащие возврату в соответствии с настоящим пунктом, при наличии документов ТОРГ-12, должны отвечать следующим требованиям: иметь товарный вид, сохранены в полной комплектации, имеют всю сопроводительную документацию, сохранена первоначальная оригинальная упаковка товаров (индивидуальная коробка не деформирована, сохранены упаковочные материалы); в силу п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер (ООО «Хоум кутюр») отвечает перед комитентом (ООО «Евросвет») за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В свою очередь ООО «Хоум кутюр» (комиссионер, ответчик) в ответе на претензию ООО «Евросвет» указало, что 27.03.2020 г. представителю истца был возвращен товар, полностью отвечающий требованиям п. 3.3.10 договора комиссии; при этом комиссионер считает, что поскольку договором комиссии не предусмотрен порядок возврата товара, стороны обязаны руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Хоум кутюр» (комиссионер) без удовлетворения, то ООО «Евросвет» (комитент) обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Как было установлено судами, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в главе 51 (глава 51 «Комиссия»: ст. ст. 990-1004) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора комиссии по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, так как установил, что ответчик явку полномочного представителя на склад ООО «Евросвет» 29.06.2020 г. с целью совместной приемки товара и составления акта о выявленных расхождениях по качеству и количеству товара по форме ТОРГ-2 не обеспечил, факт надлежащего исполнения условий договора комиссии в материалы дела не представил.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 г. № 309-ЭС15-15020 по делу № А60-15147/2014, от 14.10.2016 г. № 307-ЭС16-12979 по делу № А05-12081/2015, от 12.03.2018 г. № 305-ЭС18-115 по делу № А41-4537/2017 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что ссылка заявителя кассационной жалобы - ООО «Хоум кутюр» на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2005 г. № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ утратил силу в связи с принятем Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 152.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Хоум кутюр» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Хоум кутюр», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Хоум кутюр» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-156286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кутюр» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова