ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3414/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А76-8550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огино» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-8550/2017 (судья Ефимов А.В.).

В судебном  заседании приняли  участие представители ФИО2 - Бланк А.В. (доверенность от 04.04.2018 №74 АА 4025242), ФИО3 (доверенность от 23.03.2018 №74 АА 4025102).

 

06.04.2017 от ФИО2  (далее –  ФИО2, истец) в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ОГИНО» (ОГРН 

<

***>) (далее –  ООО «ОГИНО», ответчик)  о признании ФИО2 вышедшей из состава участников ООО «ОГИНО» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.05.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО5 (далее – ФИО5) (т.1, л.д.94-95).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) исковые требования удовлетворены, суд признал ФИО2 вышедшей из ООО «ОГИНО» с 19.10.2016.

ООО «ОГИНО» несогласно с данным решением суда и просит отменить  судебный акт.

Апеллянт ссылается на п.1 ст. 26 Федерального закона  от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Так, по  мнению  ООО «ОГИНО», в заявлении, поданном от 18.10.2016, воля ФИО2 свидетельствует о намерении в будущем выйти из состава участников, а не о самом факте выхода из состава участников.  Суд также не принял во внимание, что 09.06.2017 ФИО2 обратилась в общество с требованием участника приобрести долю в уставном капитале ООО «ОГИНО» (ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). На основании данного требования в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения – ФИО2 выведена из состава участников ООО «ОГИНО» (запись от 19.07.2017). Учитывая изложенные обстоятельства, апеллянт утверждает, что воля ФИО2 была направлена на прекращение ее статуса участника именно с 09.06.2017, а не с 19.10.2016, как это установлено судом.

В судебном  заседании представители  ФИО2 возражали  против  доводов  жалобы  по основаниям, изложенным  в отзыве. К  отзыву на  апелляционную  жалобу  представлена переписка  истца с ответчиком  (письма от 24.10.2016, 8.10.2016,01.11.2016, 28.06.2017).

Отзыв  на  апелляционную  жалобу с приложенными  дополнительными  доказательствами приобщены  к материалам  дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.12.1998 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ООО «ОГИНО», которому  присвоен основной государственный регистрационный номер  

<

***>.

Согласно учредительному договору от 02.12.1998 (т.2, л.д. 85-86) ООО «ОГИНО» создано путем преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью «ОГИНО» с уставным капиталом 16 957 руб. 50 коп, распределенным между его учредителями следующим образом:

- ФИО5 доля номинальной стоимостью 6 783 руб., что соответствует 40%;

- ФИО2 доля номинальной стоимостью 6 783 руб., что соответствует 40%;

- ФИО4 доля номинальной стоимостью 3 391 руб. 50 коп, что соответствует 20%.

Решениями общего собрания, оформленными протоколом №2 от 02.12.1998, утвержден Устав ООО «ОГИНО» (л.д. 79-84 т.2).

Подпунктом д) пункта 3.2 статьи 3 Устава «Права и обязанности участников общества» участники ООО «ОГИНО» наделены правом выхода из общества в любое время независимо от согласия других его участников.

19.10.2016 ФИО2 в письменном виде изъявила желание выйти из ООО «ОГИНО», о чем уведомила директора Общества ФИО4

Из представленной истцом копии заявления о выходе из ООО «ОГИНО» (л.д. 77 т.3) следует, что заявление получено директором общества ФИО4 19.10.2016 под личную роспись. 

24.10.2016 от ФИО4 истцу поступил отказ в удовлетворении заявления, со ссылкой на  то обстоятельство, что Уставом  общества в редакции  от 23.09.2009 общество  не вправе  приобретать доли  или части  доли в своем капитале, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы  дела представлен протокол №2 от 23.09.2009, из которого следует, что 23.09.2009 было проведено общее собрание участников, на котором приняли участие ФИО5, ФИО2, ФИО4 (т.2, л.д.108).

Повесткой дня было предусмотрено решение следующих вопросов: об избрании председателя и секретаря собрания; об утверждении изменений №2 в учредительные документы общества.

В протоколе указано на принятие участниками следующих решений: 

- по вопросу №1: избрать председателем собрания - ФИО4, секретарем собрания - ФИО2;

- по вопросу №2: изменения №2 в учредительные документы утвердить.

Отмечено единогласное голосование по обоим вопросам.

Протокол содержит подписи от имени председателя собрания ФИО4 и от имени секретаря собрания ФИО2

         Из анализа содержания Устава ООО «ОГИНО», утвержденного решениями общего собрания участников, оформленных протоколом №2 от 23.09.2009, следует изменение порядка приобретения обществом доли в уставном капитале.

Так, в разделе 5 «Права и обязанности участников общества» отсутствует указание на право участника на выход из общества, при этом введен п. 5.4, согласно которому общество не вправе приобретать доли или части доли в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, разделом 9 Устава к компетенции общего собрания участников отнесено решение вопроса о праве участника на выход из общества (п. 9.2.33).

Полагая незаконным отказ ответчика в признании ФИО2 вышедшей из состава участников ООО «ОГИНО», истец обратился с настоящим иском.

Ответчик  в суде первой инстанции отклонил требования по доводам в отзыве (л.д. 56-58 т.1); заявил о пропуске установленного законом двухмесячного срока на обжалование решения собрания.

В ходе  рассмотрения  дела  по ходатайству истца (т.2, л.д. 109, 137) назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» (далее – АНО «Наш эксперт») ФИО6 (определение от 04.10.2017 – т.3, л.д.29-31), перед  экспертом поставлен вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в строке «Секретарь собрания» в двух оригинальных экземплярах протокола №2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ОГИНО» от 23.09.2009 ?

05.12.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №05-13-2017 (т.3, л.д. 50-69), из которого следует, что подписи  от имени ФИО2 выполнены  не  ею,  а другим лицом с подражанием   какой-то ее  подписи.

Оценив в совокупности  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «ОГИНО» от 23.09.2009, оформленное протоколом №2, о внесении изменений в Устав не имеет юридической силы, поскольку ФИО2, владевшая 40% долей в уставном капитале общества, не принимала участия в голосовании. Суд также отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

С указанными выводами суда  следует  согласиться  в силу следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Право участника общества на выход из общества и порядок выхода, выплаты участнику обществом действительной стоимости доли в уставном капитале предусмотрено статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи  которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Исходя из содержания статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного, заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ заявление о выходе должно быть оформлено в той же форме, что и учредительный договор, то есть может быть осуществлена только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, содержание воли, подписанной лицом, совершившим выход из общества.

В материалах регистрационного дела имеется заявление формы Р13001 (л.д. 26-34 т.2), с которым ФИО4 обратился в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска.

Из анализа содержания Устава ООО «ОГИНО», утвержденного решениями общего собрания участников, оформленных протоколом №2 от 23.09.2009, следует изменение порядка приобретения обществом доли в уставном капитале. Так, в разделе 5 «Права и обязанности участников общества» отсутствует указание на право участника на выход из общества, при этом введен п. 5.4, согласно которому общество не вправе приобретать доли или части доли в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, разделом 9 Устава к компетенции общего собрания участников отнесено решение вопроса о праве участника на выход из общества (п. 9.2.33). 

Вместе с  тем, по результатам проведения указанной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Секретарь собрания» в двух оригинальных экземплярах протокола №2 общего собрания участников ООО «ОГИНО» от 23.09.2009, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи.

По правилам ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. В частности, согласно п. 1 ст. 32 Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, являющемся высшим органом общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным  в   п. 24 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

         В рассматриваемом случае кворума  для принятия  решения 23.09.2009    об изменении порядка приобретения обществом доли в уставном капитале не  было - решение о внесении в Устав ООО «ОГИНО» изменений – утверждении новой редакции Устава - принято с нарушением кворума, большинством в 60% голосов вместо 66,67%.

В  этой связи  принятые на общем собрании участников общества решения, оформленные протоколом №2 от 23.09.2009, не влекут за собой каких-либо последствий и являются  ничтожными  (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  этой связи  истец правомерно предъявил  требование   о  выходе  из состава  участников  общества с  учетом редакции  Устава от  02.12.1998 (т.2, л.д79-84).

По  мнению  ООО «ОГИНО», в заявлении, поданном от 19.10.2016, воля ФИО2 свидетельствует о намерении в будущем выйти из состава участников, а не о самом факте выхода из состава участников.  В обоснование своей правовой позиции апеллянт также ссылается на то, что 09.06.2017 ФИО2 обращалась в Общество с требованием приобрести долю в уставном капитале ООО «ОГИНО». На основании данного требования в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения – ФИО2 выведена из состава участников ООО «ОГИНО» (запись от 19.07.2017). Учитывая изложенные обстоятельства, апеллянт утверждает, что воля ФИО2 была направлена на прекращение ее статуса участника именно с 09.06.2017, а не с 19.10.2016, как это установлено судом.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как из имеющейся в  материалах дела  переписки сторон (письма от 24.10.2016,  28.10.2016, 01.11.2016, 15.08.2017) следует, что общество в  отказных письмах  ссылалось  на  заявление о выходе  истца  из общества, датированного 19.10.2016 (т.1, л.д.35, т.2, л.д.154), а также  обосновывало отказ  в выплате  действительной стоимости доли со ссылкой на новую редакцию Устава (т.1, л.д.27-28).

Подача   заявления  09.06.2017 (т.2, л.д. 105) о выкупе  доли  или выдаче  в натуре  имущества, равного  действительной стоимости  доли, учитывая, что общество,  несмотря на  заявление  о выходе от  19.10.2016, не выплачивает    истцу  действительную стоимость  доли, не означает, что  воля  истца на выход  из общества была выражена в письме  от  09.06.2017.

Доказательств того, что ФИО2 обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и подлинная воля истца не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не представлено (ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

С учетом  статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции  правомерно отказал  в применении срока исковой  давности.

Таким образом, требования истца основаны на нормах закона и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-8550/2017 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Огино»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                          М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

 

                                                                                            Л.В. Забутырина