ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203913/2017

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «РусТендеры» - ФИО1 по дов. от 09.01.2018

от ответчика МТУСИ – ФИО2 по дов. от 18.12.2018

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РусТендеры» (истца)

на решение от 4 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

и постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску ООО «РусТендеры»

к Ордену Трудового Красного Знамени (федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики») (МТУСИ)

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 203 029 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусТендеры» (далее - истец) 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордену Трудового Красного Знамени (федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики») (МТУСИ, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 203 029 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на  неправомерный отказ ответчика в допуске ООО «СТК» к участию в электронном аукционе: закупка № 0373100070616000023 на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по комплексному обслуживанию объектов МТУСИ по адресам: 

<

...> (стр. 1 (секция 4), 2, 4, 6, 39) и ул. Народного Ополчения, д. 32. Сайт оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»; начальная (максимальная) цена контракта: 5 343 029 руб. 76 коп., сроком исполнения контракта: с 05.09.2016 по 31.12.2016, последующее признание ответчиком аукциона несостоявшимся в нарушение части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС России по г. Москве от 24.08.2016 года по делу № 2-57-9210/77-16, решением УФАС по г. Москве 22.09.2016 и предписанием по делу № 2-57-10527/77-16.

Как указывал истец, по договору цессии от 27.09.2017 № 9/17 право требовать от МТУСИ возмещения причиненных убытков по незаключенному контракту в сумме 1 203 029 руб., перешло от ООО «СТК» к ООО «РусТендеры». По утверждению истца, в результате отказа ответчика от заключения контракта, размер упущенной выгоды за период с 05.09.2016 по 31.12.2016 составил 1 203 029 руб., рассчитан как разница между стоимостью контракта и предполагаемыми затратами на оплату привлеченных к исполнению контракта работников, стоимостью расходных материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, истца.

При этом судебная коллегия окружного суда исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что выводы о том, что неполученные доходы должны определяться исходя из текущего состояния и возможности исполнить контракт, а не с учетом предположительного анализа оказанных услуг по контракту в будущем. Деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Поскольку материалы дела не содержали доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-203913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

В.В.Кобылянский