АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41011/2018

Дело № А57-25513/2017

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018

по делу № А57-25513/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп» к индивидуальному предпринимателю Цветковой Любови Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп» (далее – ООО «РекордФинансГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цветковой Любови Сергеевне (далее – ИП Цветкова Л.С., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 386,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, иск удовлетворен частично. С ИП Цветковой Л.С. в пользу ООО «РекордФинансГрупп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 747 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РекордФинансГрупп» в пользу ИП Цветковой Л.С. взысканы судебные издержки в размере 7 716 руб. 99 коп. В остальной части отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Цветкова Л.С. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по делу №А57-155/2013 удовлетворены требования ООО «Новострой 21 век» в части взыскания с ИП Цветковой Л.С. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 588 500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение суда исполнено не было. 

ООО «Новострой 21 век» (цедент) и ООО «РекордФинансГрупп» (цессионарий) 10.04.2014 заключили договор уступки права требования задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-155/2013, вступившего в законную силу 10.09.2013. 

Сумма передаваемого права требования включает в себя: задолженность по договору купли-продажи от 20.10.2010 в размере 588 500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 30.10.2011 в размере 14 358,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 10.09.2013 в размере 90 359,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 10.04.2014 в размере 26 534,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 с суммы задолженности в размере 643 270 руб. по фактический день оплаты. 

Основания возникновения права требования к должнику по задолженности по договору купли-продажи от 20.10.2010 в размере 588 500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 руб., на момент подписания договора подтверждаются: решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-155/2013 от 27.06.2013 и исполнительным листом серия АС 003782295 от 23.09.2013, выданным Арбитражным судом Саратовской области указанному делу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами стороны рассчитали самостоятельно и включили в договор цессии. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 по делу №А57-155/2013 удовлетворено ходатайство ООО «РекордФинансГрупп» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу №А57-155/2013 - общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп» в отношении права требования взысканной денежной суммы, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 и исполнительным листом № АС 003782295. 

Как установлено при рассмотрении дела №А57-155/2013, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2010 продавец и покупатель пришли к соглашению, что цена продаваемого нежилого помещения составляет 5 188 500 руб., которые покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке: 4 000 000 руб. в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 1 188 500 руб. ежемесячно в период с 01.11.2010 по 10.09.2011 по 100 000 руб., а также в срок до 30.10.2011- 88 500 руб. после полной оплаты будет составлен и подписан акт о взаиморасчетах. 

Обязательства по оплате переданного нежилого помещения ИП Цветкова Л.С. исполнила ненадлежащим образом. 

При рассмотрении спора по делу № А57-155/2013 подтверждена оплата Цветковой Л.С. за приобретённое ей нежилое помещение следующими платежами: 06.10.2010 в сумме 4 000 000 руб.; 01.11.2010 в сумме 10000 руб.; 03.12.2010 в сумме 100 000 руб.; 30.12.2010 на сумму 100 000 руб.; 01.02.2011 в сумме 100 000 руб., 01.03.2011 в сумме 100 000 руб.; 01.04.2011 в сумме 100 000 руб.

После 01.04.2011 Цветкова Л.С. исполнение обязательств по оплате приобретенного нежилого помещения прекратила. 

Указывая, что ИП Цветкова Л.С. нарушила обязанность по оплате нежилого помещения, в связи с чем, на сумму неоплаченной задолженности подлежали начисления проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.08.2016: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничено (не допускается) начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом. 

При этом, следует исходить из того, что возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта по денежному обязательству, вытекающему из договора, законодательством не предусмотрена. 

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами. 

Как следует из материалов дела, обязательства Цветковой Л.С. возникли вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2010. 

Судами установлено, что исполнительный лист серии АС №003782295 направлен в Кировский РОСП г. Саратова ООО «Новострой 21 век» для принудительного исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №70663/14/64042-ИП. 

На основании постановления от 15.03.2018 г. исполнительное производство №70663/14/64042-ИП окончено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 168 386,90 руб. за период с 22.04.2014 по 31.12.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебные инстанции пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. 

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с учетом срока исковой давности составила 136 747,29 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Цветковой Л.С. в пользу ООО «РекордФинансГрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 747 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ИП Цветковой Л.С. поступило ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с истца фактически понесенных расходов в размере 41 827,51 руб. 

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов исходя из принципа разумности, судебные инстанции взыскали с ООО «РекордФинансГрупп» в пользу ИП Цветковой Л.С. судебные издержки в размере 7 716 руб. 99 коп.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении срока исковой давности, а также расчета, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции данные доводы проверены и отклонены с учетом соответствующих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позиции, содержащейся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А57-25513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин