АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39695/2019

31 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                  Е.Г. Италмасовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском с требованием о взыскании: с ответчика 35131 руб. невыплаченное страховое возмещение 24943 руб. неустойка за период с 19.04.2019 г. по 28.06.2019г. (дата планируемого направления искового заявления в суд),14000 рублей  расходы на оплату услуг эксперта,15000 руб.  расходы на оплату юридических услуг, 1480 руб.  расходы на выполнение услуг по копированию документов, 2500 руб. расходы услуги эвакуатор, 495 руб. понесенные почтовые расходы. Неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 10.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.07.2019 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

16.08.2019 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 35131 руб. невыплаченное страховое возмещение 24943 руб. неустойка за период с 19.04.2019 г. по 28.06.2019г. (дата планируемого направления искового заявления в суд),14000 рублей  расходы на оплату услуг эксперта,15000 руб.  расходы на оплату юридических услуг, 1480 руб.  расходы на выполнение услуг по копированию документов, 2500 руб. расходы услуги эвакуатор, 495 руб. понесенные почтовые расходы, почтовые расходы в размере 187 руб. 50 коп. Неустойку по день фактического исполнения обязательств.

16.08.2019 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что  имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

23.03.2019 г. в 08 час 50 мин по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:         ГАЗ 3009Z6, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО6, Хендэ Акцент, г/н Т816НС59, под управлением собственника ФИО2

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, автомобиль Хендэ Акцент, г/н Т816НС59, получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 23.03.2019 г.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в компании СП АО «Ингосстрах», страховой полис серия МММ номер 5015522765 (период действия с 26.01.2019 по 25.01.2020). 

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX номер 0076706571 (период действия с 23.03.2019 по 22.03.2020).

26 марта 2019 года между ФИО2 и ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" заключен договор уступки права (требования) № 627, согласно которому ФИО2 уступает ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" в полном объеме право требования (возмещения) материального  ущерба  причинённого  вреда,   в  результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2019 г., повреждением транспортного средства марки Хендэ   Акцент,   г/н   Т816НС59,   которое   принадлежит   Цеденту   на   праве ьсобственности, с участием в ДТП транспортного средства марки ГАЗ 3009Z6, г/н Р535ТУ174-

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 28.03.2019 г. курьерской службой доставки «Даймэкс» (в том числе оригинал извещения о ДТП, оригинал договора уступки прав (требования) № 627, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов, уведомление о месте нахождения ТС).

29.03.2019 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» документы получила, по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

04.04.2019 г. в страховую компанию страховую компанию было направлено уведомление, с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр скрытых повреждений ТС 10.04.2019 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

ПАО СК «Росгосстрах» документы получила 05.04.2019 г., согласно отчета о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

В связи с ДТП автомобиль потерпевшей получил повреждения, в результате чего оказался не на ходу и для транспортировки своего ТС м Хендэ Акцент, г/н Т816НС59 с места 

<

...> до ул. Юбилейная ФИО2 воспользовалась услугами эвакуатора, за которые заплатила 2 500 рублей.

В результате ДТП а/м Хендэ Акцент, г/н Т816НС59 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ИП ФИО7 № 190133 от 15.05.2019 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 35 131 рубль.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 18.04.2019 г.) ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения, направление на ремонт в СТОА не выдала.

За проведение экспертизы истец заплатил 14 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке истцом 11.03.2019 была направлена досудебная претензия в адресе ПАО СК «Росгосстрах». Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Закона N 49-ФЗ) ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления N 58).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО и причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, в связи с чем суд исходит из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом, как установлено судом, обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество гражданина, подлежащее восстановлению.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, учитывая специфику гражданских правоотношений, субъектный состав участников, направленность положений ст. 12 Закона об ОСАГО на возмещение вреда имуществу гражданина путем возмещения причиненного вреда в натуре, суд считает, что в данном случае между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права натурного требования, право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и перейти к новому кредитору в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства, что на момент подписания договора уступки права (еще до обращения к страховщику) у Потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральной форме, а также, что уступаемое право является будущим, поскольку указанный договор цессии не позволяет определить какие именно права и в каком размере у цедента возникнут из обязательства по договору ОСАГО в результате ДТП 17.12.2018, кроме уже существующего права возмещения причиненного вреда в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела Истец утверждает, что ему по договору цессии передано право на страховое возмещение.

Однако в рамках настоящего страхового случая страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего (натуральное возмещение).

Данный способ выплаты страхового возмещения согласуется с положениями ст. 1082 ГК РФ и п.4 ст. 10 Закона об организации страхового дела и предполагает восстановление положения потерпевшего путем восстановления поврежденного имущества в натуре и приведения его в состояние, существовавшее до нарушения права потерпевшего.

В отличие от такого способа возмещения вреда как возмещение убытков, осуществляемого в денежной форме и соответственно являющегося оборотоспособным, право на возмещение вреда путем восстановления поврежденного имущества в натуре тесно связано с собственником или иным вещным владельцем поврежденного имущества поскольку восстановление положения потерпевшего, происходит путем приведения принадлежащего ему имущества в состояние, существовавшее до момента его повреждения.

Как следует из материалов дела право собственности на поврежденное ТС не перешло к Истцу, а сохранилось за Потерпевшим. Следовательно, Истец, как лицо, не являющееся собственником автомобиля не имеет оснований для получения страхового возмещения в настоящем случае потому как Истец не обладает правом распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе предоставлять данный автомобиль на СТОЛ для проведения ремонта.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не может быть передано по договору цессии, поскольку является тесно связанным с изначальным кредитором - собственником поврежденного автомобиля.

         Учитывая изложенное, по договору уступки права требования от 26.03.2019 к Истцу перешло недействительное право, а следовательно, у Страховщика по отношению к Истцу, как к выгодоприобретателю по договору цессии, не возникло обязательств, возникших в результате страхового случая - ДТП от 23.03.2019.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратился цессионарий, который не является собственником поврежденного транспортного средства, а, следовательно, не вправе разрешать вопросы о выборе станции технического обслуживания для производства ремонта автомобиля и совершать иные распорядительные действия в отношении имущества, правами на которое не обладает.

Непосредственно страхователь не обращался к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения. Поскольку потерпевшим, очевидно, не выражена воля на получение страхового возмещения, в том числе путем проведения ремонта, у Ответчика отсутствует обязанность совершать какие - либо действия направленные на выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Следовательно, у Ответчика отсутствуют обязательства перед Истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не могло быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с наличием у собственника права требовать от Страховщика в случае признания события страховым случаем и выполнения Страхователем, возложенных на него обязанностей, направления ТС на ремонт на СТОА.

При этом договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ - не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент подписания договора у Потерпевшею отсутствовало право на уступку права требования по выплате страхового возмещения в денежной форме и иных, связанных с данным событием расходов, неустоек и пр.

В случае непосредственного обращения потерпевшего в страховую компанию, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла бы обязанность по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, т.е. возмещение причиненного вреда в натуре в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а поскольку в данном случае к страховщику обратился цессионарий, то такой обязанности у последнего не возникает.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль от цедента к цессионарию, как следует из материалов дела, транспортное средство из обладания не выбывало.

При указанных обстоятельствах уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, является обходом закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Проанализировав действия цессионария и положения Закона об ОСАГО, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом на получение страхового возмещения, направленность действий вопреки требованиям закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения судом принята во внимание сформированная судебная практика Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в частности постановление по делу № А60-13333/18. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы (на представителя, копировальные, нотариальные, почтовые) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

 

Судья                                                         Е.Г. Италмасова