ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67230/2017

Дело № А40-180791/16

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина, 

судей О.И. Шведко,  А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 

по делу № А40-180791/16, вынесенного судьёй ФИО2,об удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о принятии обеспечительных мер частично,

при участии в судебном заседании:от ф/у ФИО1- ФИО3 определение АС ГМ от 03.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН 

<

***>) (далее также – должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016, 15.06.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить какие-либо сведения в Единый государственный реестр недвижимости до внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о последствиях признания Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017г. (резолютивная часть от 24.10.2017г.) по делу №А40-180791/16 недействительным брачного договора от 31.03.2014г. между ФИО1 и ФИО4:

            - Управлению Росреестра по городу Москве в отношении квартиры: адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, общей площадью 518,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001083:2370; 

            - Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>) в отношении жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 48,6 кв.м, инвентарный номер: 11531, этажность 2. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. Кадастровый (условный номер): 23:49:1000001:1540, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1221 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. Кадастровый (условный номер): 23:49:1000001:1158, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1200; кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г.Сочи, 

<

...>. Кадастровый (условный номер): 23:49:1000001:1159.

            - Управлению Росреестра по Московской области (121170, 

<

...>) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600 кв.м. Адрес объекта: участок № 21 находится примерно в 215 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, 

<

...>. Кадастровый (условный номер): 50:14:04 0104:0259. 

            Определением суда от 03.11.2017 года ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено в части установления запрета вносить какие-либо сведения в Единый государственный реестр недвижимости до внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о последствиях признания Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017г. по делу №А40-180791/16 недействительным брачного договора от 31.03.2014г. между ФИО1 и ФИО4: 

            - Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>) в отношении жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 48,6 кв.м, инвентарный номер: 11531, этажность 2. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. Кадастровый (условный номер): 23:49:1000001:1540, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1221 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. Кадастровый (условный номер): 23:49:1000001:1158, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1200 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г.Сочи, 

<

...>. Кадастровый (условный номер): 23:49:1000001:1159;

            - Управлению Росреестра по Московской области (121170, 

<

...>) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600 кв.м. Адрес объекта: участок № 21 находится примерно в 215 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, 

<

...>. Кадастровый (условный номер): 50:14:04 0104:0259.

            В удовлетворении остальной части требований по заявлению финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с определением суда от 03.11.2017 года, финансовый управляющий должника обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить указанное определение суда путем исключения из мотивировочной части определения упоминания о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем недвижимости. 

При этом в апелляционной жалобе заявитель заявляет о согласии с резолютивной частью обжалуемого определения. 

Заявитель считает, что указание суда на добросовестность покупателя ФИО5 незаконно, поскольку судом не рассматривался вопрос о правовой оценке сделки по купле-продаже квартиры.  

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2017 по заявлению финансового управляющего должника брачный договор от 31.03.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости per. № 77-01/21-163/2001-22.2-1 от 05.05.2014 года; per. № 23- 23-46/2001/2014-794 с 08.05.2014 года; per. № 23-23-46/2001/2014-795 от 08.05.2014 года; per. № 23-2: 46/2001/2014-796 от 08.05.2014 года. отказано. 

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с упоминанием в мотивировочной части определения Питкевича как добросовестного приобретателя недвижимого имущества. 

Поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, утверждение суда о добросовестности покупателя ФИО5 не является незаконным и не лишает суд возможности устанавливать соответствующие обстоятельства, входящие в круг доказывания по конкретному обособленному спору.  

Изложенные в апелляционной жалобе суждения относительно действительной стоимости приобретенной Питкевичем квартиры не влияют на правильность принятого судебного акта по вопросу о принятии обеспечительных мер. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-180791/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов