﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6412/2021

30 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А59-1959/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН: 1066509000711, ИНН: 6509016614, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Пригородная, д. 2В, оф. 3)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» (ОГРН: 1166501060131, ИНН: 6501287901, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, д. 132, оф. 1) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – общество «Нефтегазснаб», кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» (далее – общество «ВК Групп Сахалин», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВК Групп Сахалин» включены требования общества «Нефтегазснаб» в размере 2 997 320 руб. 25 коп., в том числе 2 870 889 руб. 40 коп. основного долга, 88 632 руб. 85 коп. неустойки, 37 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом временным управляющим должником утвержден Лупандин Вячеслав Николаевич (далее – временный управляющий).

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ВК Групп Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит рассмотреть ее в отсутствие представителя должника и, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, отменить определение суда первой инстанции от 28.07.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование своей правовой позиции должник указывает на рассмотрение заявления общества «Нефтегазснаб» без его участия, несмотря на то, что руководитель общества «ВК Групп Сахалин» Вострецов Сергей Вячеславович своевременно явился в суд, однако не был уведомлен судом о начале судебного заседания и не был приглашен в зал судебного заседания. Кроме того, приводит довод об отсутствии у должника задолженности перед кредитором, и, как следствие, оснований для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на инициирование в отношении общества «Нефтегазснаб» проверки о факте мошенничества.

В отзывах общество «Нефтегазснаб» и временный управляющий должником, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, осведомленность представителя должника о начавшемся судебном заседании, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 28.07.2021 и постановления апелляционного суда от 20.09.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-2878/2019 с общества «ВК Групп Сахалин» в пользу общества «Нефтегазснаб» взыскано 2 997 320  руб. 25 коп. , в том числе 2 870 889 руб. 40 коп. основного долга, 88 632 руб. 85 коп. неустойки, 37 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу указанным судебным актом, явилось основанием для обращения общества «Нефтегазснаб» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о банкротстве общества «ВК Групп Сахалин».

Руководствуясь положениями статей 33, 42, 45, 49, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу                        № А59-2878/2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку требование о признании общества «Нефтегазснаб» несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу судебном акте, оснований для отказа в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращении или оставлении без рассмотрения заявления общества «Нефтегазснаб» в рассматриваемом деле у судебных инстанций не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с утверждением временным управляющим Лупандина В.Н., в связи с чем в этой части законность судебных актов в кассационном порядке не проверяется.

Приведенные должником доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления кредитора в отсутствие представителя должника, явившегося заблаговременно в здание суда и ожидавшего приглашение в зал судебного заседания, подлежат отклонению ввиду следующего.

Реализация основополагающей задачи судопроизводства в арбитражных судах, названной в пункте 2 статьи 2 АПК РФ - обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется, в том числе посредством предоставления лицам, участвующим в деле, равного объема правомочий.

Поскольку права участников процесса, предусмотренные в статье 41 АПК РФ, неразрывно связаны с процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса таких предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления кредитора неоднократно откладывалось (определения суда первой инстанции от 08.06.2021, от 30.06.2021), в том числе и на основании заявленного обществом «ВК Групп Сахалин» ходатайства, в обоснование которого должник приводил доводы о необходимости его ознакомления с материалами дела в целях предоставления отзыва (возражений).

Кроме того, Вострецов С.В. лично принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2021, а значит, не был лишен судом в реализации своего права на заявление ходатайства о фальсификации как в том судебном заседании, так и посредством оформления соответствующего документа и его подачу до начала судебного заседания, состоявшегося 21.07.2021.

Рассматривая соответствующий довод о допущенном процессуальном нарушении, аналогичный по своему содержанию приведенному в тексте кассационной жалобы, апелляционный суд обосновано указал на то, что представитель должника не был лишен объективной возможности обратиться, в том числе к сотрудникам аппарата суда за получением соответствующих разъяснений относительно вызова в судебное заседание, однако соответствующих мер не принял, а разумные причины отказа от совершения каких-либо действий с целью обеспечения участия в судебном заседании в назначенное время не обосновал.

Процессуальный закон, регламентируя добросовестность и разумность действий участников судебных разбирательств, предполагает отнесение неблагоприятных процессуальных рисков на сторон, не реализовавших свои правомочия (статья 9 АПК РФ).

Как указал в отзыве представитель кредитора, Вострецов С.В. в ожидании приглашения в зал судебных заседаний 21.07.2021 находился неподалеку от представителя общества «ВК Групп Сахалин», однако когда пригласили в зал судебных заседаний, он проигнорировал данный факт, в то же время заглядывал в зал судебных заседаний через открытую дверь в период проведения судебного заседания, но в зал не входил.

Конкретных возражений относительно заявленного кредитором требования, подтвержденного вступившим законную силу судебным актом, не обжалованным на момент рассмотрения кассационной жалобы общества «ВК Групп Сахалин», которые должник желал бы довести до судов апелляционной и кассационной инстанций, им не приведено.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального закона и принципа доступности правосудия не допущено.

Обращение заявителя кассационной жалобы в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны общества «Нефтегазснаб» само по себе не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поскольку это действие, равно и как возбуждение уголовного дела, наличие задолженности и оснований для возбуждения дела о банкротстве не опровергает.

По смыслу разъяснений 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должник не лишен права заявить о пересмотре в ходе любой процедуры банкротства по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу о банкротстве после введения наблюдения.

В связи с этим соответствующие возражения заявителя также не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. 

Нарушения либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией окружного суда не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А59-1959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко