ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36140/17

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Чехов Московской области: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017; от ООО «ББР»: не явились, извещены;от ФКУ «Центравтомагистраль»: ФИО3, по доверенности от 15.05.2017;от ООО «Визави»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу № А41-36140/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО «ББР» к Администрации городского округа Чехов Московской области, третьи лицо: ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Визави», о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ББР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Чеховский муниципальный район Московской области о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.01.2014 г. № 121 на условиях согласно прилагаемому проекту соглашения о расторжении.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу № А41-36140/17 исковые требования ООО «ББР» удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Чехов Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

            Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ФКУ «Центравтомагистраль» направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы

ООО «Визави» и истец своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Визави» и Администрацией Чеховского муниципального района Московской области в установленном порядке по итогам аукциона 31.01.2014 заключен договор № 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Чеховского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

 Срок действия договора составляет 5 лет (п.2.1 договора). 

Между ООО «Визави» (сторона 1) и ООО «ББР» (сторона 2) 27.02.2014 заключен договор № 27/02, согласно которому сторона 1 уступает стороне 2 все свои права и переводит все свои обязанности договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Чеховского муниципального района, а так же на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, заключенных 31.01.2014 между муниципальным образованием Чеховский муниципальный район Московской области и стороной 1, а сторона 2 принимает все права и обязанности стороны 1 по договорам на право установки и эксплуатации ОНРИ.

Как указывает истец,  в период с 21.04.2014 по декабрь 2016 года истец установил и эксплуатировал рекламную конструкцию, выполняя при этом свои обязательства по оплате. 

Однако, в декабре 2016 года истцом по электронным каналам связи было получено предписание ФКУ «Центравтомагистраль» из которого следовало, что 

- рекламная конструкция, которая установлена и эксплуатируется на месте согласно договору, находится в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым»;

 - установка и эксплуатация рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования осуществляется при отсутствии комплекса предусмотренных законом процедур и противоречит действующему законодательству;

 - поскольку использование полосы отвода автомобильной дороги для установки и эксплуатации рекламных конструкций носит неправомерный характер, предписано незамедлительно осуществить перенос установленных конструкций за пределы этой полосы. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным тот факт, что рекламная конструкция размещена в полосе отвода автомобильной дороги, которая находится в собственности Российской Федерации.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств нахождения спорной рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги. 

Определением от 29 марта 2018 года апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле представить документы, подтверждающие, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.09.2006 №686 факт нахождения земельного участка, предоставленного для установки рекламной конструкции, в полосе отвода автомобильной дороги не подтверждает.

Кроме того, Администрацией был произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого рекламной конструкции не обнаружено.

Таким образом, факт нахождения рекламной конструкции, для размещения которой заключен спорный договор, на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, не установлен.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, Администрация заключила договор на установку рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

Рекламная конструкция размещена в соответствии со «Схемой размещения рекламных конструкций большого и сверхбольшого формата на территории Чеховского муниципального района Московской области», утверждённой постановлением Администрации Чеховского муниципального района № 605/11-1 от 13.05.2013, которое не признано недействительным и не оспорено. 

Таким образом, существенные нарушения условий договора со стороны ответчика отсутствуют. 

Материалами дела установлено, что  ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по предоставлению рекламораспространителю возможности установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

На основании ч.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, относящимися к федеральной собственности, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, Администрация правомерно  распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не была разграничена, заключив спорный договор.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу №А41-36140/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ББР» отказать.

Взыскать с ООО «ББР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина