Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

29.03.2024 года                                                                                Дело № А50-4432/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 614081, 

<

...>)

к муниципальному образованию Нытвенский городской округ в лице Администрации Нытвенского городского округа (617000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 405 524 руб. 31 коп.

третьи лица: 

1. Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа (617000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

  2. Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа (617000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: 

<

***>).

 

при участии:

от истца: ФИО1 по  доверенности от 27.12.2023 года;

от ответчика: не явились.

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Нытвенский городской округ в лице Администрации Нытвенского городского округа (далее – Администрация Нытвенского городского округа, ответчик) о взыскании 276 037 руб. 20 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года; 132 406 руб. 45 коп. неустойки (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.05.2023 года, от 28.06.2023 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа, Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части задолженности до 270 775 руб. 86 коп., в части неустойки до  134 748 руб. 45 коп. согласно представленному расчету. На иске настаивал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений. Считает правомерным начисление задолженности до даты снятия с кадастрового учета аварийных жилых помещений.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В ходатайстве от 13.03.2024г. просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчик с иском не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву. Также ответчик указал, что начисление истцом задолженности за услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, является необоснованным, так как с июля 2019г. на основании распоряжения главы администрации дом признан аварийным и расселен. Заявил о пропуске срока исковой давности до 21.02.2020. В отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

       Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

АО ПРО ТКО (правопреемник ПКГУП «Теплоэнерго») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) на территории Пермского края с 01.01.2019 года.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Спорные жилые помещения, поименованные в расчете задолженности, расположенные на территории г. Нытва, находятся в собственности муниципального образования «Нытвенский городской округ», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН, и ответчиком не оспаривается. 

Между АО «ПРО ТКО» (региональный оператор) и МО «Нытвенский городской округ» (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключен.

 Вместе с тем, по доводам АО «ПРО «ТКО», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными, в период с января 2019 года по сентябрь 2022 года оказало МО «Нытвенский городской округ» услуги по обращению с ТКО в отношении пустующих муниципальных жилых помещений на общую сумму 270 775 руб. 86 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, в результате чего, образовалась задолженность за спорный период в указанном размере.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 31.12.2022 года № 10354 истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, не исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу подпунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Возражений относительно того, что спорные помещения, поименованные в расчете истца, являются муниципальной собственностью Нытвенского городского округа, ответчик не представил, также как и доказательств того, что в спорный период времени указанные помещения были заселены по договорам социального найма. В процессе рассмотрения дела сторонами неоднократно проводилась сверка объектов и их перечень истцом корректировался с учетом предоставления ответчиком дополнительных документов.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО, и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, собственника жилого помещения (физического или юридического лица) оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору при отсутствие решения собственников помещений МКД о выборе способа управления и, соответственно, договора с управляющей компанией, или непосредственном управлении.

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Данное заявление суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и условий типовой формы договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, 11 числа каждого месяца, истец не получив оплату за предыдущий месяц, должен был знать и знал о нарушении его права и имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оплата за декабрь 2019 года должна быть произведена до 10.01.2020 года. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 31.10.2022 года истцом 02.11.2022 направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

 Как разъяснено, в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2019 года истек 10.02.2023 года, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 21.02.2023 года, то есть, по истечении трехгодичного срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности  за период  с 01.01.2019 по 31.12.2019 г. отсутствуют ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик, в свою очередь, возражая против начисления платы за услугу по обращению с ТКО, настаивает на том, что данная услуга истцом фактически не оказывалась, поскольку в заявленный истцом период в спорных помещениях никто не проживал, помещения были пустующими, при этом, часть спорных помещений находится в домах, признанными аварийными, и подлежащими расселению, что исключало возможность заселения этих помещений, соответственно, истец не оказывал в отношении спорных помещений услугу по обращению с ТКО. 

Указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает в силу следующего.

В соответствии с п. 56(2) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В отсутствие доказательств заселения спорных помещений, ответчик как их собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе и услугу по обращению с ТКО.

При этом, сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим расселении и сносу, не свидетельствует о том, что на момент принятия органом местного самоуправления такого решения, проживающие в жилых помещениях лица отсутствовали. Процесс расселения является длительным. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания расселения спорных жилых домов.  

Более того, учитывая, что на администрацию возложены обязанности по предоставлению жилых помещений гражданам на условиях социального найма, а также по контролю занятия таковых лицами на законных основаниях с соблюдением установленных норм и правил, именно ответчик обязан доказать, что в исковой период, а также с дат признания домов аварийными и до их расселения в помещениях фактически никто не проживал. Общество, являясь региональным оператором, а не собственником муниципального имущества, не имеет возможности осуществлять контроль за использованием муниципальных жилых помещений со стороны третьих лиц, а также влиять на отношения собственника (муниципального образования) и проживающих в спорных помещениях граждан.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 3212-О коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации). Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (по крайней мере в современных условиях становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

При этом сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу (в частности, по обращению с ТКО) возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающую к нему территорию, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 1714-О).

При этом, суд не принимает довод истца о том, что начисление платы должно производиться до фактического сноса дома и снятия его с кадастрового учета как объекта.

При наличии доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом отключен от поставки таких ресурсов, как  тепловая энергия на нужды отопления, водоснабжение, электроснабжение, что свидетельствует о том, что жилой дом полностью расселен (в отсутствие письменных доказательств расселения всех жилых помещений МКД), суд считает, что, начисление платы необходимо производить до даты отключения МКД от поставки ресурсов. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому в условиях отключение МКД от поставки ресурсов, проживание в доме невозможно, в связи с чем невозможно образование твердых коммунальных отходов.

В условиях установленных обстоятельств, сам по себе тот факт, что жилые помещения в расселенных домах не сняты с кадастрового учета, не является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

С учетом изложенного, в отношении спорных жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими расселению, плата подлежит начислению до момента отключения жилого дома от поставки ресурсов. 

Бесспорных доказательств того, что все до единого помещения указанных в расчете спорных МКД были расселены ранее указанной истцом в расчете даты, ответчик не представил.

В отношении всех спорных объектов подробные пояснения по каждому из них истцом приведены в комментариях к расчету задолженности, представленных в судебном заседании 15.03.2024г.

Ответчиком контррасчет не представлен, пояснения истца к расчету документально не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять во внимание сравнительный расчет истца на сумму 158 701 руб. 44 коп. за период с января 2020г. по 30.09.2022г., в котором учтен пропуск срока исковой давности, дата расселения, в том числе, дата отключения МКД от поставки ресурсов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 158 701 руб. 44 коп. за период с января 2020 года по сентябрь 2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 13.03.2024 года, составил 134 748 руб. 45 коп.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом частично в сумме 158 701 руб. 44 коп. за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года,  неустойка подлежит начислению за период с 11.02.2020 года по 13.03.2024 года и составляет 87 165 руб. 31 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик в отзыве, суд не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 14.03.2024 года до фактической уплаты долга.

Данное требование соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования «Нытвенский  городской округ» в лице Администрации Нытвенского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования «Нытвенский городской округ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвратить государственную пошлину в размере 21 714 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Нытвенский городской округ» в лице Администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Нытвенский городской округ» в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 245 866 (двести сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 75 коп., из которых: 158 701 руб. 44 коп. задолженность, 87 165 руб. 31 коп. неустойка, а также 6 736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму основного долга, начиная с 14.03.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 714 (двадцать одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 25 от 17.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                    Н.Н. Фомина