/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27350/2017

Дело № А65-5376/2017

г. Казань

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан – Валиахметова А.И., доверенность от 25.08.2017 № 2.9?44/18,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-5376/2017

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 1658151770, ОГРН 1131690084547), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республики Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, общества с ограниченной ответственностью «Меледа», об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №18 по РТ, регистрирующий орган) от 21.10.2016 № 58653А об отказе в государственной регистрации и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения его деятельности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №19 по РТ), Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ИФНС по Московскому району г. Казани), общество с ограниченной ответственностью «Меледа» (далее – ООО «Меледа»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017,  оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017,  в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Фаворит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит   отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве МИФНС №18 по РТ, МИФНС №19 по РТ, ИФНС по Московскому району г. Казани, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ИФНС по Московскому району г. Казани ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме МИФНС №18 по РТ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС № 18 по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 ООО «Фаворит» представило в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности данного общества в форме присоединения к ООО «Меледа».

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение от 21.10.2016 № 58653А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с  непредставлением обществом сведений, необходимых для государственной регистрации, и несоблюдением установленной законом процедуры реорганизации юридического лица.

В решении об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что представленные заявителем документы содержат сведения осуществления «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности, а также о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано  без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности.

Заявителем в УФНС по РТ была подана жалоба на решение МИФНС № 18 по РТ от 21.10.2016 № 58653А в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, которая решением 19.12.2016  исх. 2.14?0?18/033397@) была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением регистрирующего органа от 21.10.2016 № 58653А об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что у МИФНС № 18 по РТ отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149?ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129?ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015  № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суды первой и  апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14?ФЗ) и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судами установлено, что ООО «Фаворит» создано 06.12.2013, основной вид его деятельности: «Ремонт электрического оборудования», объекты налогового учета и открытые расчетные счета отсутствуют.

Участником данного общества и лицом, имеющим право действовать от его имени  без доверенности, является управляющая компания – общество с ограниченной ответственность «Колибри» (далее – ООО «Колибри»).

ООО «Колибри» является (являлась) управляющей организацией и (или) участником в 473 юридических лицах, из них по состоянию на 08.11.2016: 139 – находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 1 – в стадии ликвидации; 311 – прекратили деятельность путем присоединения к другим юридическим лицам.

Руководитель ООО «Колибри» Мишанин Сергей Александрович обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя при осуществлении регистрационных действий. По состоянию на 08.11.2016 Мишанин С.А. являлся (является) заявителем при государственной регистрации 1239 юридических лиц, должностным лицом в 13 юридических лицах (из них 1 исключено из ЕГРЮЛ, 3 – реорганизованы), учредителем (участником) в 548 организациях (из них 3 – исключены из ЕГРЮЛ, 534 – реорганизованы), является руководителем 72 управляющих компаний.

Участниками ООО «Колибри» являются компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив Мув ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Компания «Рудивас Лимитед» является участником в большом количестве (более 40) организаций, многие из которых находятся в процессе реорганизации. Компания «Рудивас Лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. У регистрирующих органов Российской Федерации сведения о легитимности статуса компании «Рудивас Лимитед» отсутствуют.

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении –ООО «Мелада» – создано 01.06.2016, с 14.07.2016 начато 6 процедур реорганизации путем присоединения к нему 15 юридических лиц.

При создании в качестве основного вида деятельности ООО «Мелада» указано «Деятельность в области права». Участником ООО «Мелада» и лицом, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица, является управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Мелодия».

Как указал налоговый орган, ООО «Мелодия» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированном юридических лицах, 2 организации прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «Мелодия» является Оюшин Сергей Германович, который, в свою очередь, является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах, является (являлся) должностным лицом в 26 организациях, из них 10 неликвидированных, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 15 – реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

Участниками ООО «Мелодия» являются вышеупомянутые компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив Мув ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО «Мелада» МИФНС № 19 по РТ установлено, что ООО «Мелада» не располагается по адресу его регистрации (г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, помещение 1001). По адресу г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, находится 3-х этажное административное здание с цокольным этажом;  на цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель; первый этаж здания занимает Прокуратура Кировского района города Казани; на втором и третьем этажах расположены административные нежилые помещения; помещение № 1001 расположено на 3-ем этаже здания; на момент осмотра данное помещение было закрыто; местонахождение ООО «Мелада» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д.27, помещение 1001 зарегистрировано 58 юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что постоянная связь с ООО «Мелада» по вышеуказанному адресу фактически невозможна, а физическое лицо, которое обладает признаками «массового» учредителя и (или) руководителя, не может осуществлять организационно?хозяйственные функции в должном объеме.

Указав, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что регистрирующим органом представлены судам доказательства о наличии признаков «фиктивной» регистрации вышеуказанных юридических лиц, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 13, 51, 57, 58, 168, 169, 170 ГК РФ, статей  4, 5, 6, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, 274, 276 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реорганизация юридического лица в данном случае имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; отсутствие расчетных счетов.

В кассационной жалобе  ООО «Фаворит» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ООО «Мелада» не находится в процессе ликвидации, дальнейшей реорганизации, у него отсутствует задолженность, и   выводы судов о «мнимой» реорганизации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-5376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина