СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6066/2007

г. Томск

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (рег. № 07АП-9894/2013(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шахта им. Дзержинского», город Прокопьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского», город Прокопьевск Кемеровской области ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2007 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского», город Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «Шахта им. Дзержинского») признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 15 ноября 2016 года судебное разбирательство назначено на 15 мая2017 года.

Определением суда от 25 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО «Шахта им. Дзержинского» утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 03 октября 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского», город Прокопьевск Кемеровской области ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК», в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и указывает, что решением собрания кредиторов от 12.12.2016 перенесен на рассмотрение следующего собрания кредиторов, назначенного на 16.01.2017, вопрос об утверждении минимальной цены продажи имущества должника. Суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без учёта мнения конкурсного кредитора ООО «МелТЭК».

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что утверждённое судом положение противоречит требованиям ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положение не содержит никаких условий относительно возможности подачи заявки в электронной форме и не содержит положений об использовании информационной системы, обеспечивающей все требования пункта 14 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к проведению торгов. Положение не содержит сроков проведения торгов по реализации имущества должника; в нём отсутствует указание на дату и время начала и окончания предоставления заявок на участие в торгах, величина снижения начальной цены продажи имущества не соответствует приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Право определения минимальной цены продажи имущества (отсечения) принадлежит исключительно кредиторам, а не конкурсному управляющему.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая представленное конкурсным управляющим должника положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, пришёл к выводу, что положение соответствует законодательству, собранием кредиторов порядок реализации имущества не утверждён.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из материалов дела, при проведении торгов по реализации имущества ООО «Шахта им.Дзержинского» (движимого и недвижимого имущества) торги посредством публичного предложения со сроком приема заявок с 12 мая 2015 года по 06 апреля 2016 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 06 апреля 2016 года) (т. 142, л.д. 66-69).

В связи с тем, что предложенное к продаже имущество не было продано при минимальной цене 199 260 000 рублей, конкурсным управляющим направлены в адрес кредиторов предложения о принятии имущества ООО «Шахта им.Дзержинского» в счет погашения требований (т. 142, л.д. 70-71). Согласие от кредиторов не поступило.

Конкурсным управляющим ФИО2 созвано и проведено 17 мая 2016 года собрание кредиторов по вопросу повестки дня об утверждении Положения о реализации имущества. Собранием кредиторов порядок реализации имущества не утвержден.

Конкурсным управляющим ФИО1 созвано и проведено 09 сентября 2016 года собрание кредиторов с аналогичным вопросом повестки дня. Положение кредиторами также не утверждено.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего кредиторами не предложена редакция Положения, не представлены возражения и разногласия относительно условий реализации имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате утверждения положения о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов в результате отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В соответствии с нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если положение о порядке продажи имущества не утверждено собранием кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим положения собранию кредиторов. Учитывая, что с даты представления проекта положения собранию кредиторов в рассматриваемом обособленном споре истекло более двух месяцев, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. Кредиторы не воспользовались своевременно своим правом на установление минимальной цены продажи имущества, в суде первой инстанции не заявили требования об установлении иной минимальной цены, отличающейся от предложенной конкурсным управляющим должника.

Ссылка на противоречие утверждённого положения требованиям статьи 110 Закона о банкротстве отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами.

Отсутствие в положении специальных требований к информационной системе не означает право организатора торгов не соблюдать требования, установленные пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве. Сроки приёма заявок и срок, по истечении которого происходит снижение начальной цены, установлены положением, арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные сроки достаточно конкретными и определёнными для целей проведения торгов посредством публичного предложения. Дата и время начала и окончания предоставления заявок на участие в торгах определяются в заявке на проведение торгов, которая не может быть подана до вступления в силу судебного акта об утверждении положения о проведении торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на установление величины снижения цены имущества, не соответствующего пункту 3.1.2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, основана на неверном толковании текста приказа.

В подпункте «б» пункта 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, установлено, что в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указывается величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

Исходя из буквального толкования текста нормы, данный пункт устанавливает не шаг снижения цены в ходе проведения торгов, а начальную цену для проведения торгов посредством публичного предложения, которая определяется путём снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника установленной для первого периода проведения торгов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по делу №А27-6066/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

  Председательствующий   Е.В. Кудряшева 

 Судьи    Е.В. Афанасьева

О.А. Иванов