АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9889/23

21 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Молитренд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2469141,29 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молитренд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 2469141,29 руб., в том числе 2456857,41 руб. неосновательного обогащения, 12284,29 руб. убытков, признании недействительным требования по банковской гарантии в связи с неисполнением контракта на поставку товара № 222218810017200

<

***>/17 от 23.03.2022.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части признания требования недействительным.

Решением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 2469141 рубль 07 копеек убытков, 35346 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; прекращено производство по делу в части признания требования недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.22.2023 решение по настоящему делу в части прекращения производства по требованию о признании недействительным требования по банковской гарантии оставлено без изменения, в остальной части вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства о предприятии обществом всех мер для исполнения обязательств, а также о наличии к тому возможности.

Суд, во исполнение постановления суда кассационной инстанции дополнительно исследовал представленные в дело документы и выслушал пояснения истца о причинах невозможности исполнения контракта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ответчиком штрафным санкциям.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 222218810017200

<

***>/17 от 23.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в Разнарядке (Приложение № 2 к Контракту), вещевое имущество (далее товар) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом, Грузополучатель – представитель Заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требования, установленным контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Цена контракта составляет 45366387,5 руб. (п. 2.1 контракта). Согласно п. 2.6 контракта, оплата за фактическое количество поставленного товара производится после его сдачи Поставщиком и приемки его Грузополучателем, денежными средствами платежным поручением в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но не позднее чем за 1 рабочий день до окончания финансового года, в пределах ЛБО, доведенных до заказчика на указанный год.

По условиям п. 3.1 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом по 30.09.2022 года включительно.

Согласно п. 3.18 контракта, у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения заключенного Контракта, между истцом и ООО «АРКО» заключен договор №А01042022 от 01.04.2022 года на поставку товара, являющегося предметом контракта № 222218810017200

<

***>/17 от 23.03.2022.

При этом в ходе исполнения договора, ООО «АРКО» направило истцу письмо о невозможности исполнения сроков изготовления продукции по договору №А01042022 от 01.04.2022, аргументируя задержки в производстве и поставке продукции отсутствием возможности закупить отдельные виды сырья: Красителей, а также вспомогательных средств (смачивающие, моющие, противозаломные, пеногасящие средства).

ООО «АРКО» приобретало красители товарного знака Huntsman (Германия) в ассортименте у ООО «Грения». Кроме этого, для крашения полиэфирных полотен использовались красители фирмы Huntsman (Германия), которая являлась одним из мировых лидеров по производству красителей и текстильно-вспомогательных веществ. Красители данной фирмы удовлетворяли самым высоким требованиям по качеству и прочности окраски.

После введения санкций со стороны недружественных стран с марта 2022 года фирма Huntsman (Германия) прекратили сотрудничество с юридическими и физическими лицами России и Белоруссии.

Красители Huntsman (Германия) использовались ООО «АРКО» при крашении сурового полотна, которое необходимо для изготовления вещевого имущества, что подтверждается соответствующим технологическим процессом.

Данное обстоятельство привело к невозможности завершить исполнение договора заключенного между ООО «АРКО» и поставщиком и как следствие исполнения контракта № 222218810017200

<

***>/17 от 23.03.2022.

В связи с неисполнением контракта, ответчиком был заявлен односторонний отказ от его исполнения, а также заявлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 21.03.2022, а именно суммы штрафных санкций в связи с не поставкой товара в общей сумме 2456857,41 руб.

Сумма банковской гарантии была перечислена заказчику банком и впоследствии возмещена истцом в полном объёме по платежному поручению №31 от 23.01.2023. Кроме того, истец выплатил банку вознаграждение за оказанные услуги по платежному поручению №32 от 23.01.2023 на сумму 12284,29 руб.

При этом истец полагает начисление штрафных санкций незаконными в связи с наличием основания для списания неустойки в связи с введением санкций иностранным государством на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ввиду неправомерной оплаты вышеназванных денежных средств, как указывает истец, ему причинены убытки в общей сумме 2469141,7 руб. (сумма регрессных требований, а также вознаграждения банка).

В адрес заказчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом требования истца являются убытки  в размере 2469141,7 руб., состоящие из суммы выплаченной банку в качестве регресса возмещения банковской гарантии, а также вознаграждения банка за оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец указывает, что причиной нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта было обусловлено наличием чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что ответчик не доказал предприятия им всех мер для исполнения контракта. При этом ввиду того, что обязательства не были исполнены ответчиком, начисление штрафных санкций правомерно.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Предметом требования истца являются убытки в сумме 2456857,41 руб., которая состоит из суммы штрафа за нарушение обязательств по поставке товара согласно п. 6.6 контракта в сумме 2268319,8 руб., а также пени за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 118538,03 руб., выплаченных по банковской гарантии.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Требование заказчика о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии.

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

В соответствии с п. 16 Обзора ВС РФ от 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, причиной ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами контракта явилось нарушение обязательств ООО «АРКО», контрагента ООО «Молитренд» в рамках заключенного между ними договора.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец указывает, что после введения санкций со стороны недружественных стран с марта 2022 года фирмы Huntsman (Голландия), а также «СНТ R.Beitlich GmbH» (Швейцария-Германия) прекратили сотрудничество с юридическими и физическими лицами России.

Согласно пункту 1.4 контракта страной происхождения товара, материалов, полуфабрикатов является государство-член Евразийского экономического союза.

Таким образом, спорным контрактом не предусмотрено строгое использование товаров, материалов или полуфабрикатов определенной фирмы или страны производства (происхождения), а у исполнителя имелся широкий круг стран для получения необходимых материалов.

Из материалов дела следует, что о прекращении сотрудничества с фирмами Голландии, Швейцарии-Германии ООО «Арко» узнало в марте 2022 года, в связи с чем, закупило красители китайского и турецкого производства. При этом срок исполнения контракта согласован сторонами до 30.09.2022, следовательно, у исполнителя в распоряжении имелось полгода, чтобы совершить необходимые действия для выполнения условий договора, кроме того, истец мог найти иных контрагентов для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту. Стороны также согласовывали поставку товара и после истечения срока – до 18.11.2022.

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что согласно открытой информации, размещенной в ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru.), ООО «Молитренд» были заключены государственные контракты от 04.05.2022 № 43, от 06.05.2022 № 45, от 04.05.2022 № ЕА/122 в спорный период, которые по объекту закупки, техническим характеристикам и срокам исполнения обязательств – идентичны и были исполнены в полном объеме.

Ответчик указанный факт оспорил, указав на то, что в рамках названных контрактов поставлялся иной товар, не соответствующий характеристикам товара по спорному контракту.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств поиска и обращения к иным контрагентам, ответы организаций о невозможности поставки краски, как и не представлено доказательств, что ООО «АРКО» является единственным лицом, выполняющим работы, необходимые для исполнения спорного контракта. Доказательства отсутствия необходимого красителя на территории Российской Федерации у иных организаций, осуществляющих поставку красителей, а также отсутствие возможности закупки товара у производителей аналогичной продукции материалы дела также не содержат.

Суд, рассмотрев доводы истца, также учитывает следующее.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

Истец, принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения контракта поставщик согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без разногласий. При этом поставщик вступил в спорные правоотношения по поставке для государственных нужд в отсутствие подготовленных товарных запасов. 

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств, норм права и рискового характера деятельности истца в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно исполнитель контракта.

Таким образом, истец не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, доводы истца о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не могут быть признаны обоснованными. Истцом также не учтено, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и материалов в силу закона не признается чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, поскольку истец, как профессиональный поставщик и исполнитель обладает специальными познаниями и опытом о сроках поставки необходимого товара, а также должен предвидеть факт возможных сложностей с его закупкой.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения поставщика от мер договорной ответственности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заказчиком предъявлена к оплате банковская гарантия на сумму 2456857,41 руб., которая состоит из суммы штрафа за нарушение обязательств по поставке товара согласно п. 6.6 контракта в сумме 2268319,8 руб., а также пени за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 118538,03 руб.

Заказчиком получены денежные средства по банковской гарантии в виде неустойки в сумме 188538,03 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 на основании п. 6.5 контракта.

Согласно п. 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в случаях, предусмотренных ч. 30 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 5.4.28 Контракта, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом, по основаниям, приведенным выше. 

Судом расчет проверен и признан обоснованным, при этом истцом расчет не оспорен.

Истцом заявлено о снижении штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Требование заказчика о взыскании пени в сумме 188538,03 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 является соразмерным и заявлено правомерно.

Вместе с тем, заказчиком также получены денежные средства по банковской гарантии в виде штрафа в сумме 2268319,38 руб.

Согласно п. 6.6 контракта, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены Контракта (этапа исполнения Контракта) (10 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 0,5 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена кон-тракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  0,4 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 0,25 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 0,2 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 0,1 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.).

Судом расчет штрафа проверен и признан верным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается  во внимание, что установленная в п. 6.6 контракта сумма штрафа является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец принимал меры к исполнению контракта, а заказчик не ссылался на наличие убытков в связи с неисполнением контракта.

С учетом изложенного, по расчету суда с применением 1 % штрафа, определен размер штрафа, который истец обязан выплатить ответчику в сумме 453663,88 руб.

При этом суд полагает, что уплаченная истцом сумма вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии в сумме 12284,29 руб. не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) заказчика, ввиду правомерности предъявления требований к банку, нарушения поставщиком своих обязанностей, а также наличия обязанности поставщика по обеспечению исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 1884655,5 руб. (2456857,41 руб. – 453663,88 руб. штрафа – 118538,03 руб. пени).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 101 от 01.02.2023, №111 от 06.02.2023, №114 от 06.02.2023 в сумме 43284 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 35346 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76,33%), судебные расходы в размере 26977 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молитренд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1884655,5 руб. убытков, а также 26977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.