﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4146/18 

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.

Дело № А47-2054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу № А47-2054/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Глущенко В.М. (доверенность от 29.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Роста-Терминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2016 № 09-19/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда изменено, заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 227 627 руб. 62 коп., соответствующих пени и штрафов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.018 (судьи Жаворонков Д.В., Суханова Н.Н., Токмакова А.Н.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 444 693 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований). 

Также инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на общую сумму 23 316 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 (судья Вернигорова О.А.) заявление общества удовлетворено частично в размере 317 955 руб. 64 коп., заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме в размере 23 316 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества полностью, ссылаясь на неправильное применение судами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает на невозможность применения к услугам представителя общества стоимости, определяемой аналогично адвокатским услугам, поскольку указанный представитель не является профессиональным адвокатом, а также ссылается на отсутствие трудоемких процессуальных действий, на несложность рассматриваемого дела, на необоснованное затягивание обществом арбитражного процесса с увеличением стоимости оказываемых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы инспекции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку по всем заявленным инспекцией доводам судами дана надлежащая оценка.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 № 09-19/36 обществом  и инспекцией понесены расходы. 

Оценив размер каждой составляющей заявленных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, взыскал 23 316 руб. 98 коп. судебных расходов в пользу инспекции и 317 955 руб. 64 коп. – в  пользу общества в связи с документальным подтверждением понесенных ими судебных расходов и с применением принципа пропорциональности.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями главы 9 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судами установлено, что в подтверждение фактического оказания юридических услуг и их оплаты общество представило: договор от 26.01.2017 №  14, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Защита» (исполнитель) взяло на себя обязательства по подготовке искового заявления о признании недействительным решения налогового органа (в том числе заявление о принятии обеспечительных мер), апелляционной и кассационной жалобы или отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; договор о предоставлении труда работников (персонала) (аутстаффинг) от 13.03.2017 и договор об оказании юридических услуг от 17.09.2018 № 36 между обществами с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» и «Антикризисное агентство «Защита». Факты оказания юридических услуг подтверждаются по договорам от 26.01.2017 и 13.03.2017 актом оказанных услуг от 14.08.2018, по договору от 17.09.2018 – актом приема-передачи оказанных услуг от 18.01.2019.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден платежными поручениями от 28.02.2018 № 406 на сумму 10 946 руб., от 29.03.2018 № 628 на сумму 30 000 руб., от 03.04.2018 № 651 на сумму 9 580 руб. 40 коп., от 09.04.2018 № 764 на сумму 10 912 руб. 50 коп., от 17.09.2018 № 1992 на сумму 260 000 руб., от 18.09.2018 № 1996 на сумму 84 904 руб. 20 коп., от 22.01.2019 № 81 на сумму 40 000 руб.

Оценив данные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, и сопоставив заявленную ко взысканию сумму с объемом и сложностью оказанных услуг, суды признали издержки реально понесенными, обоснованными и разумными. При постановке данного вывода судами также учтен предмет и характер спора, количество и содержание представленных в материалы дела документов, число и длительность проведенных судебных заседаний, квалификация представителя и его роль в исходе дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу №  А47-2054/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Д.В. Жаворонков

 

А.Н. Токмакова