АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8913/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

 

Дело № А60-11214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Ивановой С. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по  делу № А60-11214/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 01, диплом); ФИО2 (паспорт, протокол от 16.12.2022); ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 2, диплом);

Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023 № 2, диплом); ФИО5 (доверенность от 12.01.2023 № 3, диплом); ФИО6 (доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом).

Акционерное общество «Авиакомпания «Уктус» (далее ? заявитель, общество, общество  «Авиакомпания «Уктус», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – заинтересованное лицо, Уральское МТУ Росавиации, Управление, территориальный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой и повторной внеплановой проверки деятельности эксплуатанта авиации общего назначения, недействительными акта внеплановой проверки от 29.11.2021 и приказа от 30.11.2021 № 211-П «О приостановлении действия свидетельства эксплуатанта АОН общества «Авиакомпания «Уктус» от 15.06.2018 № АОН-15-11-006». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным приказ Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 30.11.2021 № 211-П, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в порядке распределения судебных расходов с Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                 от 20.09.2022 решение суда отменено в части: производство в части требований о признании недействительным Акта внеплановой проверки деятельности эксплуатанта авиации общего назначения общества «Авиакомпания «Уктус»           от 29.11.2021 прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным приказа Управления от 30.11.2021 № 211-П                                     «О приостановлении действия свидетельства эксплуатанта АОН                              общества «Авиакомпания «Уктус» от 15.06.2018 № АОН-15-11-006» отказано.                         В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку тому факту, что согласно Акту проведения планового контроля от 25.06.2021, который был утвержден Управлением, авиакомпания соответствовала требованиям федеральных авиационных правил «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения», утв. приказом Минтранса России от 18.07.2003 № 147 (ФАП-147) и способна была безопасно выполнять полеты.

Заявитель считает, что несоответствие эксплуатанта ? общества «Авиакомпания «Уктус» требованиям ФАП-147 не доказано, в связи с тем, что по результатам ранее проведенной проверки (ФАП-147) за период с 15.06.2021 по 25.06.2021, когда выполнялись полеты на ВС Ан-74Д RA-74048 авиакомпания была признана соответствующей требованиям ФАП-147, вместе с тем когда авиакомпания с 20.06.2021 не выполняла полеты, она по неустановленным причинам была признана несоответствующей сертификационным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 22.11.2021 по 25.11.2021 на основании приказа от 17.11.2021 № 195-П, комиссией Уральского МТУ Росавиации была проведена внеплановая проверка деятельности эксплуатанта авиации общего назначения (АОН) общества «Авиакомпания «Уктус». 

Результаты проверки и замечания оформлены путем составления акта внеплановой проверки от 29.11.2021, направленного заявителю 30.11.2021. 

По результатам проверки Уральским МТУ Росавиации 30.11.2021 издан приказ № 211-П «О приостановлении действия свидетельства эксплуатанта АОН АО «Авиакомпания «Уктус» от 15.06.2018 № АОН-15-11-006», который был направлен обществу с уведомлением о приостановлении действия свидетельства эксплуатанта АОН сопроводительным письмом от 30.11.2021. 

Не согласившись с действиями Управления по проведению внеплановой и повторной внеплановой проверок, полагая, что акт проверки и приказ, вынесенный Уральским МТУ Росавиации по итогам проверки, являются недействительными, так как не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при осуществлении контроля, контролирующий орган при наличии нарушений выносит либо решение о приостановлении действия свидетельства, либо об аннулировании свидетельства, между тем заинтересованное лицо в отношении заявителя вынесло и то и другое решение (приказ Уральского МТУ Росавиации от 10.12.2021 № 227-П «Об аннулировании Свидетельства эксплуатанта АОН общества «Авиакомпания «Уктус» от 15.06.2018 № АОН-15-11-006»), при этом Управлением не представлено какого-либо обоснования для принятия той или иной меры воздействия на эксплуатанта, в связи с чем оспариваемый приказ от 30.11.2021 № 211-П признан недействительным. Между тем требования, связанные с признанием незаконными действий по проведению внеплановой проверки и внеочередной внеплановой проверки суд признал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для издания спорного приказа о приостановлении действия свидетельства эксплуатанта, действия Уральского МТУ Росавиации по изданию спорного приказа направлены на выполнение требований законодательства в области авиационной безопасности. Кроме того указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, мера, избранная контролирующим органом – приостановление действия свидетельства эксплуатанта АОН, учитывая введеные ранее ограничения в действие свидетельства эксплуатанта, соответствует положениям пункта 32 ФАП № 147, в связи с чем признал оспариваемый приказ соответствующим положениям федеральных авиационных правил и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным. Кроме того суд апелляционной инстанции прекратил производство в части требований о признании недействительным Акта внеплановой проверки деятельности эксплуатанта авиации общего назначения общества «Авиакомпания «Уктус» от 29.11.2021, поскольку акт проверки не влечет юридических последствий, не содержит обязательных предписаний и не является ненормативным актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами. 

В силу статьи 65 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае, если авиационным предприятием или индивидуальным предпринимателем не соблюдены требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, а также требований соответствующих сертификатов, к такому предприятию или такому индивидуальному предпринимателю могут быть применены следующие меры воздействия: лишение соответствующего сертификата либо приостановление или ограничение его действия; иные установленные законодательством Российской Федерации меры воздействия.

 В соответствии со статьями 24 и 61 Воздушного кодекса Российской Федерации приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 18.06.2003 № 147 утверждены Федеральные авиационные правила «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения» (далее – ФАП № 147). 

Основной целью контроля деятельности эксплуатанта АОН является проверка соблюдения эксплуатантом АОН установленных в гражданской авиации нормативных требований и условий (ограничений), указанных в приложении к свидетельству эксплуатанта АОН (пункт 34 ФАП №147). 

Согласно пункта 32 ФАП № 147 в случае нарушения эксплуатантом АОН ограничений, изложенных в приложении к свидетельству эксплуатанта АОН, являющемся неотъемлемой частью указанного свидетельства, правил эксплуатации воздушных судов, а также правил использования воздушного пространства Российской Федерации и правил производства полетов или их обеспечения, угрожающего безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, территориальным органом, выдавшим свидетельство эксплуатанта АОН, могут быть введены ограничения в действие свидетельства эксплуатанта АОН, его действие может быть приостановлено или свидетельство эксплуатанта АОН может быть аннулировано.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному плану проведения планового контроля деятельности эксплуатантов АОН на 2021 год, на основании приказа Уральского МТУ Росавиации от 08.06.2021 № 100-П Управлением в период с 15 по 25 июня 2021 года проведен плановый контроль деятельности эксплуатанта АОН – общества «Авиакомпания «Уктус» на соответствие требованиям ФАП № 147. 

Управлением в ходе планового контроля выявлены нарушения эксплуатантом требований федеральных авиационных правил, в части касающейся не обеспечения функционирования системы управления безопасностью полетов, неудовлетворительной организации подготовки и допуска членов экипажей воздушных судов к полетам, не поддержания летной годности эксплуатируемых воздушных судов, неудовлетворительной организации аэронавигационного обеспечения полетов. 

По результатам планового контроля оформлен Акт плановой проверки, который доведен до эксплуатанта.

По заявлению собственника воздушного судна Управлением 02.08.2021 в соответствии с пунктами 20, 21, 22, 23, 25 ФАП-147 и статьей 10 Воздушного кодекса Российской Федерации введены ограничения в действие свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения № АОН-15-11-006, в части касающейся приостановления эксплуатации эксплуатантом воздушного судна Ан-74Д RA-74048 и предложено сдать в Управление, утратившее силу Приложение к Свидетельству и получить новое. 

В дальнейшем в адрес Управления поступали заявки общества                            (от 10.08.2021 № 121, от 08.09.2021 № 122, от 01.12.2021 № 123) на внесение изменений в свидетельство, вместе с тем, как указывает Управление,                                в нарушение требований ФАП-147 в поданных заявках не указано о введенных ограничениях в действие свидетельства, приложение к свидетельству для внесения в него изменений, в части касающейся эксплуатации эксплуатантом ВС Ан-74Д RA74048, в установленный срок не сдано. 

По результатам мониторинга информации Управлением выявлены нарушения воздушного законодательства и сертификационных требований пунктов 9, 17, 20 21 ФАП-147 эксплуатантом АОН общества «Авиакомпания «Уктус»: не обеспечение эффективности функционирования системы управления безопасностью полетами; неудовлетворительная организация подготовки и допуска членов экипажей воздушных судов к полетам в целях АОН; нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, в части касающиеся работы по совместительству членами летного экипажа ВС эксплуатанта АОН; не обеспечение поддержания летной годности, технического обслуживания и ремонта воздушных судов; неудовлетворительная организации сбора, обработки и использования полетной информации; неудовлетворительной организации медицинского, метеорологического, аэронавигационного и других видов обеспечения полетов; не выполнение процедур внесения изменений в свидетельство эксплуатанта АОН.

 В связи с выявлением нарушений (поступлении в территориальный орган информации о нарушениях) эксплуатантом АОН установленных нормативных требований приказом Управления от 17.11.2022 №195-П назначена и проведена внеплановая комиссионная проверка деятельности эксплуатанта АОН – общества «Авиакомпания «Уктус».

Согласно выводам Уральского МТУ Росавиации, изложенных в акте от 29.11.2021, составленном по результатам проверки, установлено: несоответствие эксплуатанта АОН общества «Авиакомпания «Уктус» требованиям ФАП № 147, заявленным при регистрации, несоблюдение установленных в гражданской авиации нормативных требований и условий (ограничений), указанных в приложении к свидетельству эксплуатанта АОН. Эксплуатант АОН общество «Авиакомпания «Уктус» не способен безопасно выполнять полеты в целях авиации общего назначения в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил, что создает угрозу безопасности полетов, жизни и здоровью членам экипажей воздушных судов и третьих лиц. 

На основании выводов Управления приказом от 30.11.2021 № 211-П действие свидетельства эксплуатанта АОН общества «Авиакомпания «Уктус» от 15.06.2018 № АОН-15-11-006 было приостановлено на срок до 10.12.2021. Эксплуатанту предложено в кратчайшие сроки устранить несоответствия и замечания, выявленные в ходе проверки, предоставить членам комиссии  Управления для проведения повторной внеплановой проверки деятельности эксплуатанта необходимую служебную документацию в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил, обеспечить допуск в подразделения, на воздушные суда и объекты АО «Авиакомпания «Уктус»,  также назначено проведение повторной внеплановой комиссионной проверки деятельности АО «Авиакомпания «Уктус» в период с 07 по 08.12.2021. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, выявленные и не устраненные несоответствия и нарушения в ходе внеплановой проверки, пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для издания спорного приказа о приостановлении действия свидетельства эксплуатанта заявителя.

Кроме того апелляционный суд указал, что действия Уральского МТУ Росавиации по изданию спорного приказа направлены на выполнение требований законодательства в области авиационной безопасности, а мера, избранная контролирующим органом – приостановление действия свидетельства эксплуатанта АОН, учитывая введеные ранее ограничения в действие свидетельства эксплуатанта, соответствует положениям пункта 32 ФАП № 147.

В рассматриваемом случае обществом не опровергнуты установленные Управлением в ходе проверки обстоятельства, связанные с нарушением авиакомпанией требований воздушного законодательства Российской Федерации и сертификационных требований к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы. 

В ходе рассмотрения дела общество не доказало, что оно соответствует обязательным требованиям ФАП, а выводы, изложенные комиссией в акте проверки, не соответствуют действительности, то обстоятельство, что при вынесении приказа о назначении внеплановой проверки у общества не запрашивались документы, о недействительности приказа не свидетельствует. 

Представленная в материалы дела переписка сторон до и в период проведения внеплановой проверки, в частности письма Управления от 18.11.2021 № 01-2-Т1-08/2-30, от 23.11.2021 № 5481/УРМТУ/02, от 24.11.2021 №5527/УРМТУ/02, 25.11.2021 № 5555/УРМТУ/02, свидетельствует об изложении контролирующим органом требований к проверяемому эксплуатанту, в частности, Управлением неоднократно было предложено предоставить допуск членов комиссии на объекты и в подразделения авиакомпании для проверки документов и сведений на соответствие деятельности эксплуатанта требованиям нормативных правовых актов и установленных нормативных требований в соответствии с ФАП № 147.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемый приказ соответствует положениям федеральных авиационных правил, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании его недействительным (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда в данной части отменено, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно требований об оспаривании акта внеплановой проверки от 29.11.2021, указал, что акт проверки, представленный в материалы дела, является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, не имеет властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия.

Из обстоятельств дела следует, что акт проверки послужил основанием для принятия приказа, который является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем сам акт проверки не влечет юридических последствий и не содержит обязательных предписаний, не является ненормативным актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый акт проверки является документом, фиксирующим результаты проведенного проверочного мероприятия и выявленные нарушения требований федеральных авиационных правил, не содержат каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, не носят властно-распорядительный характер, не порождают для общества никаких правовых последствий, в связи с чем, производство по делу в части требований о признании недействительным акта внеплановой проверки от 29.11.2021 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по  делу № А60-11214/2022 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Т.П. Ященок 

 

                                                                                              С.О. Иванова