АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20467/2016

г. Краснодар

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 10.11.2016), в отсутствие  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания “Арсенал”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А53-20467/2016, установил следующее.

ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Агромеханика-34» о взыскании 203 335 рублей 60 копеек неотработанного аванса в рамках договора подряда от 29.02.2016 № 32-гр/16.

ООО «Агромеханика-34» обратилось со встречными требованиями к ООО «Гранит» о взыскании 156 870 рублей 35 копеек задолженности по оплате фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 29.02.2016 № 32-гр/16.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017, по первоначальному иску  с ООО «Агромеханика-34» в пользу ООО «Гранит» взыскано 203 335 рублей 60 копеек задолженности и 7066 рублей 71 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 05.12.2016 и постановление от 18.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили момент расторжения договора. Выводы судов о некачественном выполнении подрядчиком работ, как основании для отказа в иске, не обоснованы. 

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель ООО «Гранит» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «Гранит»,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.02.2016 ООО «Гранит» (заказчик) и ООО «Агромеханика-34» (подрядчик) заключили договор подряда № 32-гр/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проекта и строительству сборно-разборного склада напольного хранения зерна № 2 арочного типа, местонахождением: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в состав работ входят разработка проекта, подготовка площадки под строительство, устройство фундамента и полов из асфальтобетона, изготовление и монтаж металлических конструкций, устройство ворот, дверей и окон, устройство молниезащиты и системы оповещения, монтаж подпорной стены высотой 2 м внутри склада по периметру и др. в соответствии с коммерческим предложением (приложение 3 к договору).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, на момент подписания договора составляет 8 122 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что до начала производства работ заказчик производит предоплату в качестве аванса на основании распорядительных писем, которые могут подаваться заказчику как нарочным, так и посредством электронной почты одновременно на два адреса: n.ponomarev.raz@gmail.com, glbuh@granit.lc.

Оплата по распорядительному письму должна быть произведена в течение 2-х банковских дней с момента его поступления, путем безналичного перечисления на расчетные счета указанных в письме третьих лиц. Общая сумма аванса по распорядительным письмам на счета третьих лиц составляет 3 млн рублей.

В подпункте 5 пункта 3.1 договора указано, что по окончанию выполнения работ по устройству свайного ростверка и асфальтового покрытия подрядчиком и после представления им документов, указанных в пункте 6.2 договора, подрядчик подает распорядительное письмо заказчику на сумму 1 442 500 рублей, а заказчик оплачивает его в установленном данным пунктом порядке. Оплата заказчиком является основание для выполнения остальных работ по договору.

Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней с момента завершения всего объема работ (пункт 3.1.1 договора).

Начало выполнения работ на объекте – в течение 10 календарных дней с момента поступления от заказчика авансового платежа (пункт 5.1 договора).

Общий срок выполнения работ по договору составляет 64 календарных дня при условии своевременного утверждения заказчиком проектной документации и своевременного финансирования.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан известить заказчика в письменной форме о готовности к приемке выполненного объема работ не позднее чем за 48 часов до начала приемки работ. Заказчик считается надлежащим образом извещенным посредством электронной почты: n.ponomarev.raz@gmail.com, glbuh@granit.lc (обязательно одновременное направление извещения в два указанных адреса электронной почты), в случае направления только на один из указанных адресов электронной почты извещение считается ненаправленным и не полученным заказчиком.

По каждому этапу работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3, которые заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 3-х рабочих дней с момента получения (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при наличии замечаний к объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ, заказчик в 3-дневный срок передает подрядчику экземпляр акта со своими замечаниями. Подрядчик на основании замечаний заказчика вносит исправления в акт и передает его заказчику на повторное рассмотрение в срок не позднее 3-х дней с момента поступления экземпляра акта с замечаниями от заказчика.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при наличии претензий по качеству выполненных работ заказчик в 3-дневный срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки устранения замечаний, перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами. В пунктах 6.7 и 6.8 договора сторонами согласовано, что после устранения замечаний, указанных в перечне подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи на подписание заказчику, а в случае, если подрядчик не устранит замечания (претензии) в согласованный сторонами срок, заказчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства данных работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, оплачиваются подрядчиком, а в случае отказа расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику.

Платежным поручением от 04.03.2016 № 149  ООО «Гранит» перечислил ООО «Агромеханика-34» в счет авансирования работ 1 285 200 рублей.

Подрядчик в марте 2016 года выполнил и сдал заказчику работы на 1 081 864 рубля 37 копеек по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2016, подписанному сторонами.

В соответствии с актом от 05.04.2016 стороны по обоюдному согласию приостановили работы по контракту ввиду констатации нарушения технического задания, являющегося приложением к спорному договору. Так, согласно данному акту, подписанному обеими сторонами, на участке размером 5 на 68 м по оси К – Ж уложено асфальтобетонное покрытие фракцией 5 – 20 мм вместо положенных фракций 20 – 40 мм, в связи с чем работы приостановлены до устранения подрядчиком выявленных нарушений в укладке асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктом 11.1 договора о возможности электронной переписки сторон ответчиком подтвержден факт приостановления работ с указанием на то, что замена материала на мелкозернистую фракцию является допустимой.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического (более 2-х раз) несоблюдения подрядчиком требований нормативных актов и документов, регламентирующих качество производимых работ. Заказчик обязан надлежаще уведомить подрядчика о нарушении требований по качеству работ при каждом наступлении такого случая; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ и иных случаях.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях финансовой несостоятельности заказчика или задержки оплаты более чем на один месяц, консервации или остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий три месяца, и при невыполнении заказчиком пункта 7.5 договора об отсутствии коммуникаций, не отображенных на топосьемке участка.

Согласно пунктам 10.3 – 10.5 договора, при его расторжении незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно. Сторона, имеющая право на расторжение договора и желающая использовать такое право, должна сообщить об этом другой стороне под расписку. Расторжение вступает в силу с даты получения указанного сообщения другой стороной.

ООО «Гранит» (заказчик) 28.04.2016 письменно потребовал от ООО «Агромеханика-34» (подрядчика) возврата неотработанной части аванса, продублировав требование письмом от 10.05.2016.

Подрядчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения писем от заказчика.

ООО «Агромеханика-34» также направлял 28.04.2016 ООО «Гранит» уведомление об отказе от договора. Ранее намерение ООО «Агромеханика-34» об отказе от договора выражено в электронном письме от 23.04.2016.

Таким образом, судами установлено, что действия и волеизъявления каждой из сторон были направлены на досрочное прекращение спорных договорных отношений и обе стороны настоящий считают договор расторгнутым.

ООО «Гранит» (заказчик) считает договор расторгнутым на основании получения им от ООО «Агромеханика-34» (подрядчика) электронного письма от 15.04.2016 об отказе от договора, направленного по электронной почте 23.04.2016. Выражение ООО «Агромеханика-34» воли на отказ от договора в данном документе ООО «Гранит»  полагает достаточным.

В свою очередь, ООО «Агромеханика-34» считает договор прекратившим свое действие 16.05.2016, то есть с момента вручения ООО «Гранит»  уведомления об отказе от договора, что соответствует пунктам 10.4 и 10.5 договора. ООО «Агромеханика-34»  утверждает, что ранее по электронной почте уведомление об отказе от договора в адрес ООО «Гранит»  не направлял. В то же время ООО «Агромеханика-34»  заявил, что оставшаяся часть работ им выполняться не будет ввиду отсутствия предварительной оплаты по договору, что также может рассматриваться как выражение воли на отказ от договора.

ООО «Гранит» считает спорный акт приемки работ формы № КС-2 от 28.04.2016 полученным только 11.05.2016 по электронной почте и 16.05.2016 посредством почтовой связи.

Ввиду того, что данный акт ООО «Гранит» считает направленным после даты прекращения договора, работы не считаются выполненными ООО «Агромеханика-34»  в рамках договора, ООО «Гранит»  возражает против оплаты  ООО «Агромеханика-34»  остальной части работ.

В связи с тем, что часть оплаченных ООО «Гранит» работ не выполнена, ООО «Гранит» полагает, что на стороне ООО «Агромеханика-34»  возникла задолженность по возврату частично неосвоенного аванса в сумме 203 335 рублей 60 копеек.

ООО «Агромеханика-34»  указал, что акт формы КС-2 от 28.04.2016 № 2 направлен ООО «Гранит» 07.05.2016 по электронной почте, ссылается, что пунктом 6.2 договора на приемку работ отводится 3 рабочих дня. Полагает, что акт формы  КС-2 от 28.04.2016 № 2 получен заказчиком ранее даты прекращения договора, и с учетом отсутствия на него возражений от заказчика работы считает принятыми и подлежащими оплате.

ООО «Агромеханика-34»  считает, что работы выполнены до приостановления работ, что отражено в данных о периоде работ в акте формы № КС-2, предъявленному после проведения совместной приемки работ по акту от 25.04.2016 № 1.

ООО «Гранит»  указывал на то, что возражения по качеству работ касались второй, спорной части работ, и были заявлены еще в акте от 05.04.2016, то есть после завершения выполнения второй части работ и до предъявления акта формы № КС-2 № 2, что и явилось основанием для приостановления работ по договору до устранения согласованных сторонами в акте от 05.04.2016 недостатков. Впоследствии для выполнения работ по договору ООО «Гранит»  привлек для выполнения договора иных лиц.

Таким образом, согласно позиции ООО «Агромеханика-34», общая стоимость работ, выполненных по договору, составляет 1 442 071 рубль 38 копеек, из которых заказчиком оплачено 1 285 200 рублей, в связи с чем ООО «Агромеханика-34»   полагает, что у ООО «Гранит»  возникла задолженность перед ООО «Агромеханика-34»   по оплате выполненных им работ в сумме 156 871 рубля 38 копеек.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы от заказчика не поступила, ООО «Агромеханика-34»  обратился со встречным иском о взыскании стоимости работ.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, –  разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Фактически между сторонами возник спор по вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных работ. Стороны также спорят о дате расторжения договора.

По общему правилу, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суде первой инстанции на предложение суда о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости выполненных работ стороны ответили отказом.

В соответствии с положениями пункта 6.8 договора подряда № 32-гр/16, в случае если подрядчик не устранит замечания (претензии) в согласованный сторонами срок, заказчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, оплачиваются подрядчиком, а в случае отказа расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику.

Судами установлено, что начиная с 04.05.2016 ООО «Гранит» с привлечением ООО «ДСК Арсенал» устранило все недостатки асфальтобетонного покрытия.

ООО «Гранит» поручил ООО «ДСК Арсенал» провести работы по асфальтированию территории под строящимся складом арочного сборно-разборного склада (по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская, 1я) в виде проливки адгезионными составами нижнего слоя асфальтобетона; срезки торца нижнего слоя асфальтобетона по периметру; укладки верхнего слоя асфальтобетона покрытия увеличенной толщины (в связи с отклонением параметров нижнего слоя).

Работы переделаны силами третьего лица, результат работ, произведенных ООО «Агромеханика-34»,  физически переделан. 

В соответствии с актом от 05.04.2016 стороны по обоюдному согласию приостановили работы по контракту ввиду констатации нарушения технического задания, являющегося приложением к спорному договору.

Согласно акту, подписанному сторонами, на участке размером 5 на 68 м по оси К – Ж уложено асфальтобетонное покрытие фракцией 5 – 20 мм вместо положенных фракций 20 – 40 мм, в связи, с чем работы приостановлены до устранения подрядчиком выявленных нарушений в укладке асфальтобетонного покрытия.

Письмом, поступившим в адрес ООО «Гранит» от ООО «Агромеханика-34», факт отступления от технического задания подтвержден. В письме директор ООО «Агромеханика-34» указал на тот факт, что организацией допущена укладка асфальта мелкозернистой фракции (размер полосы 5 x 68 м) в связи с нехваткой асфальта крупнозернистой фракции.

ООО «Гранит» получило от ООО «Агромеханика-34» спорный акт приемки работ формы КС-2 от 28.04.2016 – 11.05.2016 по электронной почте и 16.05.2016 посредством почтовой связи.

Суды пришли к верному выводу о том, что поскольку  акт направлен после даты прекращения договора, работы не считаются выполненными ООО «Агромеханика-34» в рамках заключенного договора, так как часть оплаченных ООО «Гранит» работ ООО «Агромеханика-34» не выполнена, возникла задолженность по возврату частично неосвоенного аванса в сумме 203 335 рублей 60 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сторонами согласовано прекращение договорных отношений в соответствии с пунктами 10.4 и 10.5 договора, оплате подлежал фактически выполненный ответчиком в рамках договора объем работ, в материалах дела имеются доказательства выполнения качественно работ на сумму 1 081 864 рубля 37 копеек, что подтверждено актом формы КС-2 от 01.04.2016 № 1, подписанным сторонами, оснований для признания качественными работ, указанных в акте формы КС-2 от 28.04.2016 № 2 не усматривается, поскольку по данным работам заказчиком направлены возражения, которые признаны обоснованными в совместно подписанном сторонами акте приостановления работ от 05.04.2016, и подрядчиком впоследствии надлежащими доказательствами не оспорены, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для приемки заказчиком спорной части работ не имеется, ввиду чего спорные работы не подлежат оплате, сведений о выполнении подрядчиком качественно спорной части работ не представлено и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Довод о том, что выполненные работы фракцией 520 мм вместо предусмотренных техническим заданием фракций 20 – 40 мм обладают лучшими эксплуатационными характеристиками по сравнению с предусмотренными техническим заданием, является неподтвержденным допустимым доказательством ввиду отказа сторон от проведения строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А53-20467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                             И.И. Фефелова