87/2018-29269(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-22044/2017

Дело № А49-8227/2016

г. Казань

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова  Сергея Александровича  

на определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 (судья  Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)  

по делу № А49-8227/2016 

по заявлению Козлова Сергея Александровича о разъяснении судебного акта от  19.12.2016 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» к Козлову Сергею Александровичу, третье лицо:  

Кузьмина Оксана Александровна, об обязании передать документацию  общества,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Флагман» (далее –  ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к Козлову Сергею Александровичу (далее – Козлов С.А., ответчик) об обязании  в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу  передать документацию общества по основаниям статьи 50 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и взыскать компенсацию за ожидание  исполнения решения суда по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения  решения суда до дня его фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 по делу   № А49-8227/2016 исковые требования ООО «Флагман» удовлетворены  частично: на Козлова С.А. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с  момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Флагман»  по месту нахождения единоличного исполнительного органа следующую  документацию ООО «Флагман»: банковские документы по расчетному счету;  кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме;  квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды: Пенсионный  фонд РФ, ФОМС РФ, Фонд социального страхования РФ, Росстат,  Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и  увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые  карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета- фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы  учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы;  договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные  работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты.  Козлов С.А. обязан в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения  суда в законную силу передать ООО «Флагман» по месту нахождения  единоличного исполнительного органа печать ООО «Флагман». С Козлова С.А.  в пользу ООО «Флагман» взыскана компенсация за ожидание исполнения  

решения суда по 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения  суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения  решения суда в установленный срок. В остальной части решение суда оставлено  без удовлетворения.  

Решение суда вступило в законную силу 13.03.2017. 

02.04.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился  Козлов С.А. с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда  Пензенской области от 19.12.2016 в части уточнения периода, за который  подлежит передаче истребованная документация ООО «Флагман», а также  каким образом может быть восстановлена подлежащая передаче и ранее  уничтоженная печать ООО «Флагман».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018  заявление Козлова С.А. о разъяснении решения Арбитражного суда  Пензенской области от 19.12.2016 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 04.04.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда, Козлов С.А. обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Обращаясь в арбитражный суд, ответчик в своем заявлении в  обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение суда не  содержит указание на начальную дату периода предоставления документов  

истцу. При этом заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в  Постановлении Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 статьи 50 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», пункте 1 статьи 23  Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Также, Козловым С.А. указано на то, что он не является участником  ООО «Флагман», что препятствует возможности восстановления печати  общества и исполнения решения суда в данной части.  

В соответствие с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности  решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение  и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено (часть 2 данной статьи).  

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 13.03.2017  и на момент рассмотрения судом заявления о разъяснении решения  приведено в исполнение – 23.03.2017 по делу выдан исполнительный лист.  

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей  судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом  арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться  тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.  

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить  изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу  судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения  фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений  данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять  такое заявление.  

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, вопрос,  разъяснения которого требует заявитель – уточнение периода, за который  подлежит передача истребованной документации ООО «Флагман» и  возможность передачи печати общества, не связан с разъяснением  содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведен к  требованию о разъяснении порядка и способа его исполнения.  

В рассматриваемом случае заявленные Козловым С.А требования  фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу  решения суда о обязании передать документацию общества.  

Указанные Козловым С.А. необходимые уточнения предполагают  выяснение иных юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительную  мотивацию и изменение содержания резолютивной части судебного акта.  

С учетом вышеизложенного арбитражные суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного  акта.  

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной  инстанции делает вывод о том, что доводы ответчика не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствовала  положениям статьи 174 АПК РФ.  

Довод о невозможности передачи печати общества должен был быть  приведен ответчиком при рассмотрении спора по существу, и  соответственно являться предметом исследования и оценки судов.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права  судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые ответчиком, определение арбитражного суда и  постановление арбитражного апелляционного суда приняты судами  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 по делу № А49-8227/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров