ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-5112/2023  23.04.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым  Д.А., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Строительная Фирма СТИМУЛ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 по делу № А20-5112/2023, принятое по иску  государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики  "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма СТИМУЛ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик о взыскании 577 163, 42 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики  "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма  СТИМУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик о взыскании 577 163, 42  рублей по государственному контракту № 25 от 31.05.2022 года.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024  по делу № А20-5112/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества  

с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма СТИМУЛ" в пользу  государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики  "Управление капитального строительства" неустойку в размере 577 163, 42 рублей за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 25 от 31.05.2022  года.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 08.02.2024 по делу № А20-5112/2023 общество с ограниченной  ответственностью "Строительная Фирма СТИМУЛ" обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 08.02.2024 по делу № А20-5112/2023 проверена в апелляционном порядке в  соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 по делу № А20-5112/2023  следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между государственным казенным  учреждением Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального  строительства" (далее -государственный заказчик) и ООО "Строительная фирма  Стимул" (далее - генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 25 от  31.05.2022 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик  обязался выполнить строительные работы на объекте "Строительство дошкольного  общеобразовательного учреждения на 140 мест в сп. ст. Солдатская" в соответствии со  строительными норами в установленные контрактом сроки, а государственный  заказчик обязался оплатить названные работы (л.д. 55-77, том 1-й).  

В силу пункта 1.2 договора, государственный заказчик обязался создать  генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему  контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом  цену.  

Финансирование строительства объекта, указанного в п. 1.1 настоящего  контракта, осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ,  республиканского бюджета КБР (п. 1.3).  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, является твердой, определена на  весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату  налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика,  связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта  (цена работ) составляет 49 601 090, 40 рублей (сорок девять миллионов шестьсот одна  тысяча девяносто рублей сорок копеек) без НДС.  

Согласно пункта 3.1 генеральный подрядчик обязан приступить к производству  работ в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта.  

В соответствии с условием п. 3.2 работы по контракту должны быть завершены  до 15.11.2022 года.  

Пунктом 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств, установленных настоящим контрактом, генеральный подрядчик и  заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно пункту 12.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного  этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным  подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Дополнительным соглашением N 1 к ГК от 31.05.2022 N 25 "Строительство  дошкольного общеобразовательного учреждения на 140 мест в сп. ст. Солдатская" от  14.11.2022 г. стороны на основании пункта 9 части 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ пришли к  соглашению к однократному изменению срока исполнения контракта (л.д. 79, том 1-й).  

Пункт 3.2 стороны изложили в следующей редакции: "Работы по контракт  должны быть завершены до 29.12.2022 года".  

Пунктом 3 доп. соглашения N 1 предусмотрено, что во всем остальном, что не  предусмотрено настоящим Соглашением, действуют условия контракта.  

Дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту N 25 от  31.05.2022 г. на выполнение строительных работ по объекту "Строительство  дошкольного общеобразовательного учреждения на 140 мест сп. ст. "Солдатская" от  20.04.2023 стороны решили расторгнуть государственный контракт от 31.05.2022 N 25  на сумму 1 418 812, 64 рублей по соглашению сторон (л.д. 80-81, т. 1-й).  

Пунктом 2 доп. соглашения N 2 стороны предусмотрели, что за выполненные по  контракту работы на сумму 48 182 277, 76 рублей приняты и оплачены на сумму 42 377  957, 29 руб.  

Пунктом 3 доп. соглашения N 2, стороны изложили пункт 2.1. статьи 2 "цена  контракта" в следующей редакции: "Цена контракта, является твердой, определена на  весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату  налогов, сборов, других обязательных платежей по контракту, при котором цена  контракта (цена работ) составляет: 48 182 277, 76 рублей без НДС.  

Стороны произвели сверку расчетов по контракту. На момент подписания  Соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.  

Истец ссылается на то, что ООО "СФ Стимул" выполнило работы на сумму 48  182 277, 76 рублей, из которых с нарушением срока на сумму 10 761 546, 40 рублей, не  выполнено по контракту по состоянию на 20.04.2023 на сумму 1 418 812, 64 рублей.  

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по контракту истец рассчитал  неустойку и направил ответчику в порядке досудебного урегулирования спора  досудебную претензию от 24.04.2023 г. N 03-334 о необходимости оплаты неустойки  (л.д. 80-81, том 2-й).  

Непринятие ответчиком мер по оплате неустойки послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу,  что факт просрочки исполнения обязательств - нарушение срока выполнения работ по  контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с  чем имеются основания для взыскания суммы неустойки.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующие. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

При этом базис начисления неустойки определяется истцом по каждому этапу  выполнения работ как разность между общей ценой контракта и стоимость фактически  выполненных работ по всему контракту.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой расчет неустойки является  неправильным, не соответствующим требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783" из названия, преамбулы и текста  Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".  

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой  инстанции обжалуемого решения Правила N 783 распространяли свое действие на  

списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического  исполнения.  

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы,  повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком,  исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения  при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением  политических или экономических санкций иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации,  граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и  (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и  (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями  иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Согласно пункту 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих в том числе в  случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о  

списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в  случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом  приемки или иным документом.  

В рассматриваемом случае сумма неустойки составляет 577 163, 42 рублей, что  не превышает 5% цены контракта, которая составляет 48 182 277, 76 рублей.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в  соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета  частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при  невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика  предоставленной ему части.  

Однако, в данном споре заказчик получил желаемый результат в виде  оконченного строительства объекта, который подтвержден актами выполненных работ.  

С учетом изложенного, расчет неустойки, приводимый истцом не соответствует  нормам части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.  

Ввиду того, что на момент вынесения решения суда ГКУ Кабардино-Балкарской  Республики "Управление капитального строительства" не представило доказательства  наличия оснований для взыскания неустойки по контракту в судебном порядке,  оснований для удовлетворения иска в какой либо его части у суда первой инстанции не  имелось.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 N Ф08-8593/2023 по делу N А32-8950/2022.  

 В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

 С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 по делу № А20-5112/2023 подлежит отмене.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом  

судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 по  делу № А20-5112/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении требований государственного казенного учреждения  Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской  Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная  Фирма СТИМУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных  расходов по апелляционной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма  СТИМУЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета излишне  уплаченную сумму государственной пошлины в размере 11 546 рублей уплаченной по  чек-ордеру от 07.03.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков 

 Судьи Ю.Б. Луговая 

О.В. Марченко