СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18634/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А71-5024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года по делу № А71-5024/2017,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» (ОГРН 1041803721740, ИНН 1834032837)

к открытому акционерному обществу «Удмуртавтотранс» (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756)

о взыскании  долга по договору целевого займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» (далее АНО «Агентство по энергосбережению УР», истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Удмуртавтотранс» (далее – АО «Удмуртавтотранс», ответчик) о взыскании 2 055 327 руб., в том числе 1 866 132 руб. 28 коп. задолженности по договору целевого займа № 09/К от 01.09.2014, 132 645 руб. 78 коп. процентов по договору, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, 56 548 руб. 94 коп. пени по договору с последующим начислением пеней по день фактического погашения задолженности, а также об обращении взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 24.11.2014 №23/З с дополнительным соглашением от 24.12.2014 №1, а именно на: Здание стоянки общей площадью 338,2 кв.м., расположенного по адресу: УР, пос. Кез, ул. Пушкина, д. 6а. Кадастровый (или условный) номер 18:12:051031:147 и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, по адресу: УР, пос. Кез, ул. Пушкина, д. 6а, общей площадью 1228,0 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 18:12:051031:0022 по средствам продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере в 1 208 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс", обратилось с апелляционной жалобой.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания всей суммы займа, поскольку срок возврата займа не наступил,  договор целевого займа № 09/К от 01.09.2014  не расторгнут и не прекращен,  исковые требования подлежат удовлетворению только в части просроченной задолженности в размере 1 121 651 руб. 94 коп. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку с суммы большей, чем заявлено истцом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами АНО «Агентство по энергосбережению УР» (займодавец) и  АО «Удмуртавтотранс» (заемщик) заключен  договор целевого займа № 09/К от 01.09.2014, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить займодавцу основной долг  в соответствии с согласованным сторонами графиком, в срок до 31.05.2018 и уплатить  ежемесячные проценты в размере 5% годовых.

В рамках заключенного договора целевого займа № 09/К от 01.09.2014 АНО «Агентство по энергосбережению УР» перечислило АО «Удмуртавтотранс» денежные средства в сумме 3 838 626 руб. 72 коп.  платежными поручениям (л.д. 24 – 26).

Обязательства заемщика по договору ипотеки № 23/З от 24.11.2014 обеспечены залогом имущества должника.  В соответствии с  дополнительным соглашением от 24.12.2014 №1 к договору ипотеки от 24.11.2014 №23/З с в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № 09/К от 01.09.2014  ответчик (залогодатель) предоставляет истцу (залогодержателю) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора (п. 1.1 договора ипотеки), объект недвижимости - здания стоянки общей площадью 338,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:12:051031:147, расположенного по адресу: УР, пос. Кез, ул. Пушкина, д. 6а,  и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, по адресу: УР, пос. Кез, ул. Пушкина, д. 6а, общей площадью 1228,0 кв.м, кадастровый номер 18:12:051031:0022. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 208 000 руб.

Обязательства по возвращению займа и уплаты процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по  возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право  займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт  выдачи  займа в сумме 3 838 626 руб. 72 коп. на условиях  заключенного договора подтвержден  материалами дела (ст. 807 ГК РФ), получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось. Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ). При этом размер задолженности и начисленных  процентов подтвержден  ответчиком путем подписания акта сверки  задолженности (л.д.113-114).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей  ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения  исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, а также процентов за пользование ими установлен п. 4.2 Договора,  заемщик уплачивает займодавцу пени по ставке, равной 1/360 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка  за нарушение обязательств по договору на сумму просроченной задолженности в размере 1 254 304 руб. 90 коп. за период с 16.08.2016 по 30.09.2017 составляет 56 548 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как указано выше, обязательства ответчика обеспечены залогом его  имущества, пунктами 6.1, 6.2 договора ипотеки предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения указанных в п. 2.2 договора ипотеки требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право  займодавца на предъявление требование о досрочном возврате суммы займа и  начисленных процентов в случае образования у заемщика задолженности по договору свыше 20 банковских дней предусмотрено  п. 3.2 договора.

Установив факт ненадлежащего  исполнения заемщиком обязательств по  уплате займа и  причитающихся процентов, обеспеченных  залогом его  имущества, право  истца на досрочное истребование суммы займа и  причитающихся процентов,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности заявленных  истцом требований, наличия оснований для взыскания задолженности и  обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой долга и неустойки, отсутствием у истца права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов отклоняются.

В соответствии с нормами  действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), условиям п. 3.2.1 договора целевого займа, разъяснениями пункта  9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при нарушении заемщиком установленного срока для возврата очередной части займа, включая уплату процентов,       займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку систематическое нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов документально  подтверждено,  выводы суда  первой инстанции о наличии у истца оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и процентов, предусмотренных по условиям договора надлежит признать  правильными. Данный вывод суда соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по Гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (абзац 5 пункт 5).

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку с суммы большей, чем заявлено истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с заявленными АНО «Агентство по энергосбережению УР» требованиями и сделанными в ходе рассмотрения дела уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных  доводов апелляционная жалоба не  содержит.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года по делу № А71-5024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова