АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40630/2017

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «ЭРАС», ст. Петровская

к ООО «Петрорис», ст. Петровская

о взыскании 7 792 160 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность в деле.

установил:

ООО «ЭРАС», ст. Петровская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Петрорис», ст. Петровская взыскании 7 792 160 руб. 85 коп., в том числе: 6 445 452 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и 1 346 708 руб. 85 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы использованием имущества в отсутствие правовых оснований (до настоящего времени ответчиком не возвращено имущество, приобретенное по недействительным (ничтожным) договорам купли-продажи от 03.10.2008, 04.04.2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

11.07.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Петрорис» о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.11.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по новым обстоятельствам отменено вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017.

Постановлением апелляционного суда от 06.01.2019 решение суда первой инстанции от 04.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения не учтена стоимость использования земельного участка, фактически оспаривается правильность расчета, который подлежал оценке при рассмотрении дела. Выводы решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 не соответствуют действующему законодательству. В ООО «ЭРАС» существует корпоративный конфликт. Указанные обществом судебные акты отменены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляции от 04.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2019, отменено по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017.

Истец  в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в МО Петровского сельского поселения приказа (распоряжения) о назначении проверки и формировании состава комиссии для проведения обследования территории по адресу:           ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствует процессуальная необходимость в истребовании запрашиваемого документа.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – акта приема-передачи арестованного имущества от 14.10.2015,  актов обследования, составленных ФИО3 и ФИО4 в 2016 – 2018 гг., протокола-соглашения от 04.06.2016.

Суд в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил представителю                  ООО «Петрорис» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Поскольку сомнения истца в подлинности оспариваемых документов устранены судом по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, основания для назначения по делу экспертизы в целях проверки доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствуют.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств использования спорного имущества. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.10.2008 между ООО «ЭРАС» и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении:

 здания блока молочного, лит И, общей площадью 171,4 кв. м;

 здания пункта осеменения, лит Н, общей площадью 669,7 кв. м;

 здания корпуса, лит В, в, в1, в2, в3, в4, общей площадью 963,0 кв. м;

 здания корпуса, лит Б, б, б1, общей площадью 1109,0 кв. м;

 здания конторы, лит М, общей площадью 96, 3 кв. м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

04.04.2011 между ФИО5 как продавцом и ООО «Петрорис» как покупателем заключен договор купли-продажи вышеназванных пяти объектов.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В рамках дела № А32-11016/2011 ООО «Эрас» оспаривало вышеуказанные договоры от 03.10.2008 и от 04.04.2011, а также соглашение об отступном от 29.04.2011, заключенное между ООО «Петрорис» и ФИО6 в отношении названных пяти объектов недвижимости (в счет погашения займа). Общество, кроме того, просило о применении последствий недействительности этих сделок в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков и признания права собственности на объекты за истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по данному делу (№ А32-11016/2011), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Эрас» удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи от 03.10.2008, заключенный между ООО «Эрас» как продавцом и ИП ФИО5 как покупателем, договор купли-продажи от 04.04.2011, заключенный между ИП ФИО5 как продавцом и ООО «Петрорис» как покупателем. В остальной части иска отказано.

Договор от 03.10.2008 признан ничтожным как сделка, совершенная при злоупотреблении правом (со стороны директора ООО «Эрас», намеренно действовавшего во вред обществу), на основании преюдициально установленных обстоятельств его заключения в рамках арбитражных дел № А32-47195/2009 и № А32-11043/2010. 

Последствия недействительности ничтожной сделки сторонами не применялись.

   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу                         № А32-42925/2011 у ООО «Петрорис» истребовано в пользу ООО «Эрас» следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м, Литер Д,, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящее из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Эрас» на праве аренды по договору №4880004798 от 02.04.2009.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу                       № А32-24674/2015 с ООО «Петрорис» в пользу ООО «Эрас» взыскано  723 922, 67 руб. неосновательного обогащения по состоянию на 17.11.2011. Решение мотивировано использованием ответчиком спорного недвижимого имущества ООО «Эрас» в отсутствие законных на то оснований.

В августе 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в связи с использованием имущества за период, начиная с 18.11.2011. Ответчиком претензия получена 11.08.2017 и оставлена без ответа.

Как указывает истец, ответчик имущество истцу не возвратил, фактическое использование имущества не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Период незаконного владения имуществом исчисляется истцом с 18.11.2011  по 08.06.2017.

В обоснование использования ответчиком имущества ООО «Эрас» в спорный период представлены  акты от 07.05.2014, 17.01.2017, составленные представителями ООО «Эрас» и КПК «Гарантия».

Согласно акту от 07.05.2014 на въездных воротах по ул. Песчаная, 165 в                     ст. Петровская три таблички-вывески: КФХ животноводческий комплекс ИП                  ФИО7; комплекс работает в режиме закрытого типа; посторонним лицам вход и въезд на территорию комплекса запрещен; «Карантин. Вход на территорию фермы строго запрещен». В охранном помещении находится охранник КФХ (ФИО назвать отказался). Во время составления акта прибыли ФИО8, представившийся начальником   охраны  ООО «Петрорис»; ФИО9, которые проинформировали о том, что въезд на территорию комплекса проход запрещен.

В акте от 23.05.2014 указано, что на въездных воротах три таблички-вывески: КФХ животноводческий комплекс ИП ФИО7; комплекс работает в режиме закрытого типа; посторонним лицам вход и въезд на территорию комплекса запрещен; «Карантин. Вход на территорию фермы строго запрещен».

В акте от 17.01.2017, составленном директором ООО «Эрас» в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12,  зафиксировано, что на проезжей части территории установлен шлагбаум с табличкой  «охраняемая территория. Проезд закрыт», шлагбаум открыт. Перед въездом на территорию стоит  трактор Т-16 и а/м ВАЗ, в котором находится охранники ИП ФИО7 Охранники пояснили, что на животноводческом комплексе находятся коровы и поголовье овец, принадлежащее ФИО13 – директору ООО «Петрорис». Деньги за охрану они получают от                   ИП ФИО7 На территории происходит производственный процесс: трактор Т-16 развозит корма, трактор-петушок собирает навоз, на территории – рабочие. В трех корпусах и прилегающих к ним загонах находится поголовье КРС в общей сложности более 100 голов. В одном из корпусов – поголовье овец около 50 голов. На территории складированы тюки сена, соломы и т.д., а также стоит сельскохозяйственная техника.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал факт использования спорного имущества, указывает что спорные объекты недвижимого имущества (Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящее из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165) остались в собственности ООО «Эрас», доказательств использования данного имущества ответчиком в спорный период (с 18.11.2011 по 08.06.2017), истцом не представлено. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт обследования территории животноводческого комплекса от 28.04.2017 и приложение к акту в виде фототаблиц,  пояснения ФИО4, согласно которым земельный участок по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165 с кадастровым номером 23:27:0706003:7 частично используется под животноводческий комплекс                                   гр. ФИО4. На въезде в производственную базу и на каждом здании размещены вывески о животноводческом комплексе ФИО4 ООО «Петрорис» с 2014 года не ведет хозяйственной деятельности и не использует спорный земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0706003:7. Находящиеся на территории сельскохозяйственные животные (КРС и овцы), а также различное имущество и технические средства механизации принадлежат ФИО4

Аналогичная информация зафиксирована в акте проверки Росреестра от 18.08.2017.

Право собственности на здание пункта осеменения (литера Н), здание блока молочного (литера И), здание корпуса (литеры Б, б), здание корпуса (литеры В, в, в1, в2, в3, в4), здание конторы (литера М) по адресу: ст. Петровская, ул. Песчаная, 165 приобретено ФИО4 в результате последовательных сделок купли-продажи от 16.09.2013, 20.06.2014

Письмо от 12.12.2017 собственника объектов недвижимости, расположенных по спорному адресу – ФИО4, свидетельствует о том, что корпуса, принадлежащие ООО «Эрас»: Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, - никем не заняты, находятся в плохом техническом состоянии. 

Кроме того, в 2015 году в рамках исполнительного производства                                № 14348/13/60/23 и № 23404/14/23060-ИП был наложен арест на данные объекты недвижимости как принадлежащие ООО «Эрас». Данное имущество передавалось на реализацию, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Данные акты и постановления не обжаловались и не отменялись судом и иными уполномоченными органами. 

В материалы дела представлен акт о передаче арестованного имущества от 14.10.2015, в соответствии с которым спорные объекты недвижимого имущества переданы в ООО «Эрас» и приняты конкурсным управляющим ФИО14 Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Эрас» ФИО14 от 16.10.2015 на момент передачи данных объектов они никем не охранялись, никем не использовались, ни у кого не находились во владении. При обследовании данных объектов было установлено, что техническое состояние объектов – неудовлетворительное. При этом указывалось на отсутствие необходимости исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу                                             № А32-42925/2011. 

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 26.10.2015 № 1 спорные объекты недвижимости числятся на балансе ООО «Эрас» на основании акта приема-передачи от 14.10.2015. 

Довод истца об аффилированности конкурсного управляющего ФИО14 документально не подтвержден.

Ссылка истца на отсутствие у ФИО15 полномочий на передачу имущества судом отклоняется как документально не подтвержденный. Доказательств признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя в установленном порядке также не представлено.

При этом 04.07.2016 ООО «Эрас» в лице конкурсного управляющего              ФИО14 и ФИО4 подписан протокол-соглашение, в соответствии с которым согласовано перераспределение долей на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7 из расчета 148768 кв. м (93,21%) – ФИО4 и 10845 кв. м (6,79%) – ООО «Эрас».

24.10.2016 между администрацией Петровского сельского поселения Славянского района, ООО «Эрас» и ФИО4 подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 4880007492 земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 на срок до 24.10.2065.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3 – специалист по развитию ЛПХ Петровского сельского поселения.

ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что в администрации работает с 05.06.2013.  В 2013 году содержание и разведение свиней уже было запрещено. По адресу:                             ст. Петровская, ул. Песчаная, 165 ранее располагалась ферма, принадлежащая колхозу ФИО16 – молочно-товарная ферма. Примерно с 2014 года по указанному адресу располагается хозяйство ФИО4, в котором выращивается крупный рогатый срок. Территория частично огорожена, есть полуразрушенные объекты ООО «Эрос», растет амброзия и существует угроза возгорания. Объекты не огорожены, заброшены и проезда к ним нет. Ранее карантинная служба указывала, что полуразрушенные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии и рекомендовала привести их в порядок.

В рамках арбитражного дела № А32-512/2019 проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости аренды за период с 09.06.2017 по 24.10.2018 спорных объектов недвижимости.

В заключении ООО «НЭК» от 05.07.2019 № 05.19/176 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость здания корнеплодного хранилища (литера Ж) с учетом технического состояния – 408 805 руб.; стоимость здания корпуса (литеры Д, Д1) – 332 913 руб.; стоимость здания корпуса (литеры Е, Е1, е1) – 584 926 руб. При этом в исследовательской части заключения эксперт установил, что состояние зданий неудовлетворительное, здания требуют капитального ремонта.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования территории за период 2016-2018 гг., составленных ФИО3 и ФИО4, объекты недвижимости (литеры  Ж, Д, Е, Е1, е1) по адресу: ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, ООО «Эрас» не используются в хозяйственной деятельности, находятся в ветхом состоянии, требуют капитального ремонта, наблюдается частичное разрушение стен и кровли, санитарное состояние неудовлетворительное. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неудовлетворительного состояния спорных объектов недвижимости в спорный период, то есть невозможность их использования по прямому назначению.

Акты от 07.05.2014, 23.05.2014, 17.01.2017 также не могут служить надлежащим доказательством использования ООО «Петрорис» спорной территории и зданий, поскольку из них данный факт не усматривается. Нахождение на территории якобы начальника охраны ООО «Петрорис» ФИО17 и его пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Петрорис» отрицает наличие в штате организации указанного лица. При этом паспортные данные и подпись ФИО17 в актах отсутствуют. Из указанных актов также не следует, что ООО «Петрорис» осуществляло свою деятельность именно в трех спорных зданиях (литеры Ж, Д, Д1, Е, Е1, е1) на территории хозяйства.

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 01.04.2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю по материалам исполнительного производства от 17.09.2018 № 5412/19/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС011207107 от 21.10.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42925/2011, согласно которому спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, никем не охраняются, не используются, на территории не имеется сотрудников ООО «Петрорис», и других организаций, препятствий к доступу данных объектов недвижимости не имеется. 

Договор хранения от 05.09.2016, в соответствии с которым ООО «ЭРАС» в лице конкурсного управляющего передало ООО «Петрорис» на хранение здания литера Ж, Д, Е, Е1, е1 и земельный участок по адресу: ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-38412/2017. При этом суды пришли к выводу, что договор хранения является формальным с целью создания видимости соответствующих гражданско-правовых обязательств, фактическое оказание услуг по спорному договору сторонами сделки не доказано.

Кроме того, исходя из норм гражданского законодательства недвижимое имущество не может быть передано на хранение (только под охрану), в связи с чем указанный договор не может подтверждать факт использования ответчиком спорного имущества.

Решением Славянского районного суда от 06.02.2018 по делу № 2-42/2018 установлено, что три спорных объекта недвижимости находились в собственности и владении ООО «Эрас» с момента приобретения.

В соответствии с письмом управления сельского хозяйства администрации МО Славянский район от 29.03.2018 № 05-193/18-04 по состоянию на 29.03.2018                        ООО «Петрорис» никакой производственной деятельности в животноводстве не ведет, так как с 01.09.2012 поголовье животных, содержащихся на ферме хозяйства уничтожено собственником предприятия в связи с мероприятиями по ликвидации очага заболевания африканской чумой свиней. До настоящего времени ООО «Петрорис» никакими отраслями животноводства не занимается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение                        статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ООО «Петрорис» в спорный период (с 18.11.2011 по 08.06.2017) владело и пользовалось принадлежащими ООО «Эрас» объектами недвижимого имущества. Доказательств наличия препятствий для пользования ООО «Эрас» принадлежащим ему имуществом со стороны                           ООО «Петрорис» истцом в материалы дела не представлено. При этом решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24674/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку судом исследован иной период неосновательного обогащения.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями                         статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № А32-24674/2015, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен был знать с 18.11.2011. С иском в суд            ООО «Эрас» обратилось 19.09.2017, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного сбереженных средств за период с 18.11.2011 по 19.09.2014 пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18                   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в данном случае основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 70, 110, 161, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов – отклонить.

Заявление истца о фальсификации доказательств – отклонить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья      М.В. Крылова