Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.02.2020

Дело № А40-227514/18-11-1965

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» (125480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , дата рег.23.12.2013); 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» (125480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 23.12.2013) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПБС ПЛЮС» (125480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 23.12.2013) 

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>) 

об определении порядка пользования нежилым помещением 

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО2 по доверенности б/н от 23.09.2018г., паспорт, ФИО3 по доверенности № б/н от 12.09.2019, паспорт 

от истца 2): ФИО2 по доверенности б/н от 23.03.2018г., паспорт, ФИО3 по доверенности № б/н от 12.09.2019, паспорт 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1 от 20.11.2019 г., паспорт, 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 30.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПБС ПЛЮС» об определении порядка пользования нежилыми помещениями Торгового Центра «Оранжевый Мир», расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с предложенными вариантами.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцы поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение торгового центра «Оранжевый Мир», расположенного по адресу 

<

...>, является общей долевой собственностью ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС», ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» и ООО «ПБС ПЛЮС».

Помещения торгового центра принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности на основании протокола от 22.12.2013 № 8 и разделительного баланса от 07.10.2013.

ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» принадлежит 40/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3 330,8 кв.м, расположенные в здании по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77-АР № 663135 и 77-АР № 663136, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.05.2014, о чем в ЕГРН 30.05.2014 сделаны записи регистрации № 77-77-08/024/2014-467 и № 77-77-08/024/2014-466.

ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» принадлежит 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3 330,8 кв.м, расположенные в здании по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77-АР № 663134 и 77-АР № 663133, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.05.2014, о чем в ЕГРН 30.05.2014 сделаны записи регистрации № 77-77-08/024/2014-468 и № 77-77-08/024/2014-469.

ООО «ПБС ПЛЮС» принадлежит 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3 330,8 кв.м, расположенные в здании по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77-АР № 663132 и 77-АР № 663131, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.05.2014, о чем в ЕГРН 30.05.2014 сделаны записи регистрации № 77-77-08/024/2014-464 и № 77-77-08/024/2014-465.

Истцы направили в адрес ответчика предложение от 23.07.2018 об определении порядка пользования нежилыми помещениями торгового центра, которое оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 10.07.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Компании «Вердикт–Оценка» ФИО6, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Какой из представленных сторонами девяти вариантов раздела помещений ТЦ «Оранжевый мир» расположенного по адресу: 

<

...> наиболее соответствует балансу экономических интересов сторон для целей определения порядка пользования помещений при сдаче в аренду торговых площадей, с учетом их долями в праве собственности: ООО ПБС ПЛЮС – 29/100, ООО КИНВЕСТ ПЛЮС – 40/100, ООО ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС – 31/100? 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 18.09.2019, из представленных сторонами девяти вариантов раздела помещений ТЦ «Оранжевый мир», расположенного по адресу 

<

...>, наиболее соответствует балансу экономических интересов сторон для целей определения порядка пользования помещений при сдаче в аренду торговых площадей, с учетом их долями в праве собственности ООО ПБС ПЛЮС – 29/100, ООО КИНВЕСТ ПЛЮС – 40/100, ООО ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС – 31/100, вариант № 4, предлагаемый истцом.

Эксперт – ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка эксперта от 15.08.2019.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт Компании «Вердикт–Оценка» ФИО6, который ответил на вопросы сторон, суда.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 18.09.2019, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что результаты экспертизы подготовлены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 29.01.2020.

При этом суд отмечает, что реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, довод ответчика в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Таким образом, оснований к назначению повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ по ходатайству ответчика у суда отсутствуют, в связи с чем при разрешении настоящего спора судом принимаются выводы судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом № 4, предложенным ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» с учетом результатов судебной экспертизы по делу ООО «Вердикт-Оценка» от 18.09.2019.

Госпошлина по делу, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 247 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 75, 110, 123, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Определить порядок использования нежилого помещения Торгового Центра «Оранжевый Мир», расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с вариантом № 4, предложенным ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» с учетом результатов судебной экспертизы по делу ООО «Вердикт-Оценка» от 18.09.2019. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПБС ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИНВЕСТ ПЛЮС» 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 310 000 (триста десять тысяч) руб. 00 коп. судебные издержки. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПБС ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 108 от 20.08.2018. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИНВЕСТ ПЛЮС» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 102 от 20.08.2018. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            В. Г. Дружинина