ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4893/2021

г. Вологда

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» ФИО2 по доверенности от 26.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» ФИО3 по доверенности от 24.05.2021, от индивидуального предпринимателя             ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2021 года по делу                         № А13-4893/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛП35»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>; далее – ООО «ЛП35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162300, 

<

...>; далее – ООО «Биолеспром») о взыскании  2 450 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310353704700011, ИНН 

<

***>; место жительства: 162311, Вологодская область, Верховажский район),            акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – АО «МИК»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля                 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 250 руб. 

ООО «Биолеспром» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает соблюденными условия для зачета, основанием для которого является наличие обязательства ФИО4 перед ООО «Биолеспром», которое следует из соглашения от 31.01.2020 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга, заключенному ответчиком, ФИО4 и АО «МИК».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дел № А13-11223/2021 и А13-16420/2021.

АО «МИК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения (статьи 143, 144 АПК РФ). На момент судебного заседания в апелляционном суде сведений о принятии искового заявления по делу                         № А13-16420/2021 к производству суда не имеется. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного протокольным определением от 16.12.2021 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонено апелляционным судом.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.02.2018 № 09/02-18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить автомобиль (сортиментовоз 687454 на шасси Камаз-43118).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 450 000 руб. 

Покупатель платежными поручениями от 12.03.2018 № 13, от 20.03.2018 № 14, от 16.04.2018 № 23, от 14.05.2018 № 31, от 25.06.2018 № 39, от 19.07.2018 № 46  перечислил ответчику 2 450 000 руб. 

Ответчик обязательства по передаче автомобиля по данному договору не исполнил.

Соглашением от 14.11.2019 ООО «БиоЛесПром» и предприниматель расторгли договор купли-продажи от 12.02.2018, в пункте 4 данного соглашения установлено, что продавец берет на себя обязательство возвратить покупателю денежные средства до 30.12.2019. 

Предпринимателем (цедент) и ООО «ЛП35» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.02.2020 № 20/02-20, по условиям которого истцу предпринимателем передано право требования к ответчику по оплате 2 450 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 № 09/02-18. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2020, в которой ООО «ЛП35» просило ООО «БиоЛесПром», в том числе погасить задолженность в размере 2 450 000 руб., возникшую из договора уступки прав требований от 20.02.2020 № 20/02-20 и договора купли-продажи от 12.02.2018 № 09/02-18.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования претензии не исполнены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае наличие у истца требований к ответчику на спорную сумму материалами дела подтверждено.

Совершение предпринимателем платежей в пользу ответчика на спорную сумму доказано, установленное соглашением от 14.11.2019 обязательство ответчика возвратить денежные средства не противоречит статье 453 ГК РФ.

На наличие оснований ничтожности договора купли-продажи, договора уступки прав требований лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не указывалось, соответствующих доводов не приводилось.

Доказательств ничтожности указанных сделок применительно к статьям 168-170 ГК РФ материалы настоящего дела не содержат. На дату принятия обжалуемого судебного акта с требованиями о признании сделок недействительными лица, участвующие в деле, в суд не обращались.

Кроме того, заявления предпринимателя о ничтожности договора купли-продажи исходя из его фактического поведения (заключение соглашения о расторжении договора, уступка прав требований по договору) подлежат отклонению на основании части 5 статьи 166 ГК РФ.

Возражения ответчика, основанные на направленном истцу заявлении о зачете встречных однородных требований и наличии у предпринимателя задолженности перед ООО «БиоЛесПром» в сумме 2 450 000 руб. по соглашению от 31.01.2020 № 1 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 31.01.2020 № 1, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как установлено статьей 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

АО «МИК» (лизингодатель) и ООО «БиоЛесПром» (лизингополучатель 1), предпринимателем (лизингополучатель 2) заключено соглашение от 31.01.2020 № 1 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 25.09.2017 № 1642/17, согласно которому к предпринимателю перешли все права и обязанности ООО «БиоЛесПром» по указанному договору лизинга. 

Пунктом 4 соглашения определено, что данное соглашение является возмездным. Стороны договорились уступаемый объем прав и обязанностей по соглашению лизингополучатель 1 и лизингополучатель 2 устанавливают в рамках отдельного соглашения, что является ценой соглашения. Лизингополучатель 1 и лизингополучатель 2 обязаны представить лизингодателю соответствующие документы о возмездной переуступке объема прав и обязанностей по соглашению, в течение двух рабочих дней с момента заключения соглашения. 

К соглашению от 31.01.2020 № 1 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга ответчиком и предпринимателем подписано дополнительное соглашение от 22.04.2021, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга от 25.09.2017 № 1642/17 составляет 2 450 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что соглашение от 31.01.2020 № 1 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 25.09.2017 № 1642/17 является возмездным, вместе с тем цена уступаемого права, а следовательно и право требования его оплаты наступило 22.04.2021. 

При этом претензия о погашении задолженности по указанному договору получена ответчиком 19.05.2020. Исковое заявление о взыскании задолженности согласно сведениям сайта «Почта России» получено ответчиком 19.04.2021.

При таких обстоятельствах, на 19.05.2020 и 19.04.2021 ответчик был уведомлен об уступке требования на основании договора от 20.02.2020, то есть ранее наступления права требования к предпринимателю об оплате уступленного права. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении условий для зачета встречных однородных требований, установленных статьей 412 ГК РФ. 

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2021 года по делу № А13-4893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова