225/2017-3863(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16904/2016

г. Челябинск

26 января 2017 года

Дело № А76-12308/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Кокс-строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.11.2016 по делу № А76-12308/2016 (судья Аникин И.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель: истца: общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит» -  ФИО2 (доверенность от 21.12.2015).  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «УралМеталлГрафит» (далее - истец, ООО ТД «УралМеталлГрафит»)  19.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Кокс-Строй» (далее - ответчик, ООО ПКФ «Кокс- Строй») о взыскании 165 560 руб. задолженности по договору от 10.01.2015   № 01/2015, 18 698 руб. 39 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с  21.11.2015 по 08.11.2016, 15 036 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за  период с 24.11.2015 по 08.11.2016, а также процентов по ст. 317.1 и 395 ГК РФ  на сумму долга в размере 165 560 руб. с 08.11.2016 до момента фактического  исполнения обязательства, а также 20 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя, 266 руб. 96 коп. почтовых расходов и  6 498 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), т.1 л.д. 126-134).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016  (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) исковые требования удовлетворены  (т.1 л.д. 139-144).  

С вынесенным решением в части взыскания судебных расходов не  согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В  

апелляционной жалобе ООО ПКФ «Кокс-Строй» (далее также – податель  жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Апеллянт полагает сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату  услуг представителя завышенной и нарушающей баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Податель жалобы указывает, что истцом не были  представлены доказательства разумности и соразмерности делу понесенных  расходов.  

К дате судебного заседания (16.01.2017) в суд апелляционной инстанции  от ООО ТД «УралМеталлГрафит» поступило заявление об отказе от требований  в полном объеме.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО ПКФ  «Кокс-Строй» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  ответчик явку своих представителей не обеспечил.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный ранее  отказ от исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке 

ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит  возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение  суда первой инстанции с прекращением производства по делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

 Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком  иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Рассмотрев заявление ООО ТД «УралМеталлГрафит» об отказе от  требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от  требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не  нарушает прав других лиц.  

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска  подписано представителем, уполномоченным действовать от имени общества  по доверенности от 21.12.2015, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62  АПК РФ.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является  основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по  делу судебный акт подлежит отмене.  

Принимая отказ от заявления, влекущий за собой отмену обжалуемого  решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции  разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в  случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям не допускается.  

В связи с принятием отказа от иска ООО ТД «УралМеталлГрафит» и  прекращением производства по апелляционной жалобе, заявление ООО ПКФ  «Кокс-Строй» об отказе от апелляционной жалобы не рассматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит  по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом абз. 3 подп. а 3 п. 1 статьи 333  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ООО ТД «УралМеталлГрафит» отказалось от иска в полном  объеме, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 6 498 руб., уплаченная по платежному поручению от  12.05.2016 № 613 (т.1 л.д. 8) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО  ПКФ «Кокс-Строй» государственная пошлина по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации) взысканию с апеллянта не подлежит.  

Руководствуясь ст. 49, ст. 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от исковых требований общество с ограниченной  ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит» принять.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу   № А76-12308/2016 отменить, производство по делу прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «УралМеталлГрафит» из федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 6 498 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2016   № 613.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  Судьи И.Ю. Соколова  

 Л. А. Суспицина