Дело № А43-22311/2017

28 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Совет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу № А43-22311/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Совет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерное общество «Выксунский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 039 000 руб., с учетом уточнения 1 991 119 руб. 47 коп., без участия сторон.

         Общество с ограниченной ответственностью СК «Спецтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК СоветСпецМонтаж» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью ГК «Совет»)   о взыскании 1 991 119 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по договору №21 от 05.09.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Выксунский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦМК», закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ-10».

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ГК «Совет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: вывод суда о невыполнении ответчиком объема работ, зафиксированных в односторонних актах от 11.11.2016, №1,2, ошибочен; доказательств того, что работы выполнены самим истцом или иным подрядчиком в материалы дела не представлено; выполнение работ ответчиком по установке анкерных болтов при бетонировании  подтверждается письмами  истца в адрес АО «ВМЗ» от 02.11.2016; суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ВМЗ» (заказчик) и ООО СК «Спецтехнострой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.06.2016 №149-СМР/Г, предметом которого является выполнение фундаментальных работ под каркас здания цеха, монолитных железобетонных и бетонных конструкций (лот 1) по проекту «Строительство высокотехнологичного центра финишной отделки обсадных труб диаметром 139,7-426,0 мм для нефтегазового сектора, включая создание муфтовых рельсовых соединений для сложных условий добычи».

Техническим заданием (приложение №6 к договору) предусмотрено, что комплекс необходимых работ и мероприятий включает, но не ограничивается, следующими работами: земляные работы - доработка грунта вручную; вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай; устройство бетонной подготовки, армирование, монтаж закладных деталей и анкерных болтов, устройство монолитных железобетонных ростверков, монолитных железобетонных фундаментов, бетонных конструкций, устройство обмазочной гидроизоляции; вывоз боя бетона (оголовки свай) и строительного мусора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2016 №1 к договору подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 14.09.2016, окончание работ - 13.11.2016.

Во исполнение указанного договора, ООО СК «Спецтехнострой» (подрядчик) заключило с ООО «СК «СоветСпецМонтаж» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью ГК «Совет», субподрядчик) договор субподряда от 05.06.2016 №21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии со спецификацией к договору на объекте: «Строительство цеха по производству и отделке труб, включая высокотехнологичный центр финишной отделки труб диам. 139,7 -426,0 мм для нефтегазового сектора с созданием муфтовых резьбовых соединений для сложных условий добычи и комплекс по производству и отделке нефте-газопроводных, насосно-компрессорных и обсадных труб диаметром 60,3-177,8 мм, и железнодорожных путей к нему».

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 2.1 начало выполнения строительно-монтажных работ по договору - 05.09.2016, окончание выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 11.11.2016. Вид работ, их стоимость и объем, а также сроки производства работ согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право подрядчика выплачивать субподрядчику авансовые платежи. В этом случае погашение выплаченного авансового платежа производится в полном объеме при оплате оказанных услуг. Субподрядчик в течение 3 (трех) дней после поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика предоставляет подрядчику счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 10.7 стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке. При этом сторона, инициирующая расторжение договора, обязана письменно уведомить другую сторону о расторжении договора не позднее чем за 20 календарных дней до даты его расторжения.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

В рамках исполнения указанного договора на основании выставленных субподрядчиком счетов подрядчик осуществил авансовые платежи на общую сумму 3 039 000 руб. по платежным поручениям от 16.09.2016 №1346, от 27.09.2016 №1399, от 27.09.2016 №1399, от 03.10.2016 №1477, от 03.10.2016 №1481 и от 21.10.2016 №1696.

АО «ВМЗ» направило в адрес истца уведомление от 15.11.2016 №12001-И-2562/16 об отказе от исполнения договора подряда от 02.06.2016 №149-СМР/Г в одностороннем порядке с 25.11.2016 в связи с нарушением сроков.

При расторжении указанного договора между АО «ВМЗ» и ООО СК «Спецтехнострой» при участии ООО «Стройтем» (независимой экспертной организации) 09.11.2016 составлен акт совместной проверки хода работы по договору подряда. Из данного акта следует, что подрядчик по состоянию на 09.11.2016 выполнил работы в соответствии с приложением №1, что соответствует не более 5% от всего объема работ по договору от 02.06.2016 №149-СМР/Г.

Для приемки и оплаты выполненных работ сторонами подписан акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2017 №1 на сумму 1 047 880 руб. 53 коп. Указанные работы оплачены АО «ВМЗ» по платежному поручению от 13.11.2017 №52978.

Уведомлением от 05.12.2016 №1133/1 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда от 05.09.2016 №21 с 05.12.2016, в связи с невыполнением работ в установленные сроки. При этом договор субподряда от 05.09.2016 №21 считается расторгнутым с 25.12.2016.

Согласно уточненной позиции истца, предусмотренные договором субподряда от 05.09.2016№21 работы выполнены ответчиком в объеме, принятом АО «ВМЗ» по акту от 11.10.2016№1 на сумму 1 047 880 руб. 53 коп.

Таким образом, по расчету истца сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 1 991 119 руб. 47 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.06.2017 №340 с требованием в течение 3 рабочих дней возвратить сумму неотработанного аванса и оплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ООО СК «Спецтехнострой» основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 05.09.2016 №21 путем направления в адрес ответчика уведомления от 05.12.2016 №1133/1, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора. Указанное письмо вручено ответчику 10.04.2017, о чем свидетельствует роспись в получении на лицевой стороне документа.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на выполнение работ на сумму 2 170 759 руб. 14 коп. по актам от 11.11.2016 №№1, 2, подписанным ООО «СК СоветСпецМонтаж» и направленным истцу письмом от 26.04.2016. Данное письмо получено ООО «СК Спецтехстрой» 27.04.2017, о чем свидетельствует роспись в получении.

         Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что на момент получения актов от 11.11.2016 №№1, 2 договор от 05.09.2016 №21 расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления ООО СК «Спецтехнострой» от 05.12.2016 №1133/1.

Как следует из акта совместной проверки хода работ по договору подряда от 02.06.2016 №149-СМР/Г, по состоянию на 09.11.2016 подрядчик выполнил работы в соответствии с приложением №1, что составляет не более 5% от всего объема работ. В соответствии с актом от 11.10.2017 №1, подписанным ООО СК «Спецтехнострой» и АО «ВМЗ» указанный объем выполнен на сумму 1 047 880 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Однако ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы и исполнительную документацию, представленную АО «ВМЗ», суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение работ в свыше 1 047 880 руб. 53 коп. и признал требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 1 991 119 руб. 47 коп. правомерным.  

         Выводы суда являются верными.

         Довод апеллянта об освоении всей суммы аванса подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  достоверных и безусловных доказательств тому не представлено. 

         Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Доказательств того, что какие-то работы не были учтены при осмотре  09.11.2016, а также доказательств выполнения работ после указанной даты не представлено.

          Ответчик, ссылаясь на отказ суда первой инстанции  в истребовании доказательств, такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявил. Дополнительные доказательства не представил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу № А43-22311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Совет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова