Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22376/2022

14 ноября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 03 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., рассмотрел в порядке упрошенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Гидросистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 147 200,00 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2022 № 18/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Гидросистема»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2022 № 18/22. 

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).          

Со стороны ответчика позиция относительно заявленных требований не представлена. 

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2022 между истцом (именуемым поставщиком) и ответчиком (именуемым покупателем) был заключен договор поставки № 18/22 (далее - договор). 

Согласно условиям договора, Спецификации №2 к договору, поставщик принял на себя обязательство по поставке следующего товара: пожарный гидрант ПГ-2,00, пожарный гидрант ПГ-2.25 в количестве 16 шт. общей стоимостью 247 200,00 руб., в т.ч. НДС, а покупатель принял обязательство оплатить полученный товар.

Согласно п. 2 спецификации №2 к договору, оплата товара осуществляется путем предоплаты в размере 100 000,00 руб. и окончательного расчета в размере 147 200,00 руб. в срок до 31.05.2022. 

Истец указал, что предоплата товара ответчиком была осуществлена.

07.06.2022 Поставщик произвел поставку товара по спецификации №2, что подтверждается универсальным-передаточным документом №ГС539 от 30.05.2022, подписанным сторонами. 

Товар был принят ответчиком без претензий относительно качества, количества, комплектности, соответственно, как полагает ответчик, он подлежал оплате в полном объеме. 

Задолженность Покупателя перед Поставщиком на настоящий момент составляет 147 200,00 руб., срок для оплаты является пропущенным более 3 месяцев.

Несоблюдение срока оплаты товара противоречит п. 1.1. Договора, п. 2 спецификации №2 к Договору, ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

С целью досудебного урегулирования спора 05.08.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 147 200,00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты.

Как указывает истец, согласно отчету отслеживания отправлений, 08.08.2022 досудебная претензия была получена адресатом. 

Однако на настоящее время требования истца не удовлетворены в досудебном порядке, задолженность за товар составляет 147 200,00 руб.

Неисполнение требований претензий послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора поставки от 20.04.2022 № 18/22, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанности продавца передать обусловленный товар корреспондирует обязанность покупателя такой товар оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре поставки. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договоры № 18/22, универсальный-передаточный документ, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком в обоснование заявленных требований возражений представлено не было. Доказательств оплаты товара в размере 147 200,00 руб. ответчик также не представил.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом следует считать подтвержденным и не оспоренным. 

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании 147 200 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2022 № 18/22 подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.10.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 614107, г. Пермь, ул. Уральская, 102, офис 409) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Гидросистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614500, 

<

...>) задолженность по оплате за поставленный товар по договору от 20.04.2022 № 18/22 в сумме 147 200 (Сто сорок семь тысяч двести) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5 416 руб., 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                           Н.В. Вавилова