ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7008/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Дело № А34-949/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦМК» на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу № А34-949/2018 об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.01.2022 сроком до 17.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ЦМК» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.06.2020 сроком на 3 года).

 

08.02.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Курганской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ТСЦ «Мотор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «ТСЦ «Мотор-Сервис», должник), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение сроком на два месяца, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов второй очереди должника требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 463 618 руб. 26 коп. Признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 12 565 393 руб. 99 коп., в том числе: 7 905 962 руб. 91 коп. – основной долг, 4 220 234 руб. 46 коп. – пени, 439 196 руб. 62 коп. – штраф; утверждении на должность временного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

03.06.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФНС России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением суда от 24.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен ИП Рева В.П.

Определением суда от 22.10.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  в части требований  к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (взыскание денежных средств в размере 13 066 893 руб. 78 коп., обращение взыскания на предмет залога, по делу о банкротстве ЗАО «ТСЦ «Мотор-Сервис». 

Определением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) заявление уполномоченного органа удовлетворено, определено  выдать ФНС России  в лице УФНС России по Курганской области исполнительный лист на принудительное исполнение основным должником - ЗАО «ТСЦ «Мотор-Сервис» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) по делу №А34-949/2018, на сумму  -  13 066 893 руб.  78 коп. (т.1 л.д. 177). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 судебный акт суда первой инстанции от 30.10.2019 оставлен без изменения (т.2 л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Курганской области в отношении залогодателя - ООО «ЦМК» отказано.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) дело направлено на новое рассмотрение.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 (КАД) в передаче кассационной жалобы ООО «ЦМК» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по делу № А34-949/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учитывает, что выдать исполнительный лист нельзя по договору, взыскание по которому в судебном порядке не производилось, который является предметом спора в арбитражном суде. Суд первой инстанции допустил выдачу исполнительного листа по договору, который является ничтожной сделкой и не имеется судебного акта, который подтверждает правомерность его заключения. Имеется несоответствие мирового соглашения, утвержденного определением от 09.10.2018, договорам залога от 17.09.2018 и 26.10.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 судебное заседание было отложено на 09.08.2022 для представления дополнительных пояснений. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в связи с нахождением судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А., в отпуске, была произведена замена судей на судей Курносову Т.В., Калину И.В., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ООО «ЦМК» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств согласно перечню с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 260, 268 АПК РФ.

От УФНС по Курганской области поступили письменные пояснения без приложения доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых было отказано в порядке ст. 9, 65, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области т 12.02.2018 заявление уполномоченного органа о признании общества «ТСЦ «Мотор-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) между ЗАО «ТСЦ «Мотор-Сервис» и уполномоченным органом утверждено мировое соглашение от 17.09.2018, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 17.09.2018 должник принял на себя обязательства по погашению суммы задолженности в сроки, установленные мировым соглашением. В пункте 9 мирового соглашения указано, что в обеспечение исполнения обязательств уплаты по настоящему мировому соглашению должник представляет кредитору обеспечение на сумму, указанную в пункте 1 названного мирового соглашения, в форме залога недвижимого имущества ООО «ЦМК», а именно:

- нежилое помещение № 5 на первом этаже в литере А4 в здании «АА1А2А4» торговое назначение, площадь 23,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>;

- помещение № 7, 8 на первом этаже в здании «АА1А2АЗА4», общей площадью 659,4 назначение: нежилое, площадь 4,6 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>;

- помещения № 1, 2, 3, 4 на первом этаже, №1, 2, 3 на втором этаже, площадью 118,3 кв.м, в литере А1, в здании магазина литер «А, А1, А2» назначение торговое, расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилые помещения № 8, 9 на первом этаже в литере «А2»в здании магазина АА1А2А4 назначение торговое, общая площадь 39,3 кв.м, инв. №1538, расположенные по адресу 

<

...>;

- здание-склад (литера Б) назначение нежилое, общая площадь 1076,2 кв.м, инв. №3779, расположенное по адресу 

<

...>; - земельный участок, назначение: земли поселений, общая площадь 552 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.  

Мировое соглашение подписано должником, уполномоченным органом и ООО «ЦМК».

Между уполномоченным органом и обществом «ЦМК» заключён договор залога в отношении названного имущества от 17.09.2018, на котором имеются отметки регистрирующего органа о регистрации ипотеки.

26.10.2018 между уполномоченным органом и обществом «ЦМК» заключён новый договор залога, в котором конкретизированы объекты имущества, переданные в залог (нежилые помещения № 8,9 и земельный участок, и отражено, что ООО «ЦМК» является собственником и 208/552 долей в праве собственности на данные объекты соответственно).

В связи с неисполнением ЗАО ТСЦ «Мотор-Сервис» обязательств по оплате задолженности в установленные мировым соглашением сроки, уполномоченный орган в порядке статьи 142 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А34-949/2018 о взыскании задолженности по мировому соглашению с ЗАО «ТСЦ «Мотор-Сервис» и обращении взыскания на имущество ООО «ЦМК».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2019 в порядке статьи АПК РФ суд выделил в отдельное производство требования уполномоченного органа в части требований к обществу «ЦМК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ЗАО «ТСЦ «Мотор-Сервис» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018, на сумму 13 066 893 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 суд также отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 в части указания долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, предоставленные в залог (а именно, указания на 1/2 доли нежилых помещений № 8, 9 на первом этаже в литере «А2» в здании магазина АА1А2А4 назначение торговое, общая площадь 39,3 кв.м, инв. № 1538, и 208/552 доли земельного участка, назначение: земли поселений, общая площадь 552 кв.м.).

Суд отметил при этом, что заявление уполномоченного органа направлено на устранение дефекта не судебного акта, а самого мирового соглашения, соответственно, внесение изменений в определение в данном случае не является исправлением опечатки в смысле статьи 179 АПК РФ.

Помимо прочего, определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ошибки в неуказании долей в праве собственности на недвижимое имущество не являются новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части обращения взыскания на предмет залога, указывая на наличие спора относительно принадлежности объектов недвижимости и идентифицирующих данных, взыскатель заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения в части залога недвижимого имущества относительно нежилых помещений № 8, 9 (1/2 доли) и 208/552 доли земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления о выделении требования о выдаче исполнительного листа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что удовлетворение заявленного требования не предусмотрено положениями процессуального законодательства и противоречит требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, об идентичности резолютивной части судебного акта и исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В свою очередь, рассматривая заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения в части обращения взыскания на предмет залога, судом установлено, что залоговое имущество, указанное в мировом соглашении, вопреки сведениям, содержащимся в договоре залога, принадлежит как ООО «ЦМК», так и Реве З.А. Судом установлено, что Рева З.А является сособственником земельного участка (344/552 доли) и помещений № 8, 9 (1/2 доли) по адресу: 

<

...>, переданных в залог. Данных о подписании ФИО5 договора залога и мирового соглашения не имеется.

Кроме того, установлены иные ошибки в договоре залога и мировом соглашении в части корректного наименования объектов недвижимости.

Так, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости помещения с кадастровым номером 45:26:070612:84 соответствуют помещениям № 1,2 пристроя литер А2, при этом данных о собственнике этих объектов не имеется, тогда как в мировом соглашении помещения с кадастровым номером 45:26:070612:84 соответствуют помещениям № 8,9 литер АА1А4, в договоре залога от 26.10.2018 у помещений № 8,9 кадастровый номер 45:26:070612:73; помещению № 5 присвоен кадастровый (условный) номер 45- 01.02-13.2000-0197, в то время как в мировом соглашении помещение № 5 указано с кадастровым (условным) номером 45-01.02-13.2005-0197, в договоре залога от 17.09.2018 кадастровый номер помещения № 5 – 45:26:070612:70.

Названные обстоятельства при первоначальном рассмотрении были расценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве процессуального препятствия для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Суд округа, направляя на новое рассмотрение, указал, что в сложившейся ситуации (при наличии утверждённого судом мирового соглашения и заключённого сторонами договора залога в новой редакции) нарушенные права уполномоченного органа не могут быть восстановлены каким-либо иным способом, кроме как выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в соответствии с редакцией договора залога от 26.10.2018. Отказ же в удовлетворении требований, мотивированный буквальным применением положений процессуального законодательства без учетов всех обстоятельств дела, причин возникновения ряда споров относительно исполнения утвержденного мирового соглашения, принципов законности и исполнимости судебного акта, приведет к нарушению права уполномоченного органа на удовлетворение требований за счет залогового имущества.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК  РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).        

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК  РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае допущения основным должником просрочки в исполнении обязательств кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, которое обеспечивает обязательства должника.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 335 ГК  РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона; 7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи на публичных торгах в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Действительно, по общему правилу, исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения должен буквально соответствовать судебному акту об утверждении мирового соглашения, и выдача исполнительного листа на часть требований не допускается.

Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела и судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений уполномоченного органа об исправлении опечаток в мировом соглашении (определение от 30.10.2019) и о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 05.03.2020), следует, что причиной, по которой суд отказал в выдаче исполнительного листа, служит отражение в мировом соглашении недостоверных сведений об объектах недвижимого имущества, что нарушает права третьего лица – Ревы З.А., который наряду с ООО «ЦМК» также является собственником ряда объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ, абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50  мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; при этом такие сведения должны быть четкими, ясными и определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при его исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Учитывая, что все возможные процессуальные инструменты исправления сложившейся ситуации были налоговым органом исчерпаны, создана ситуация невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Основной задачи судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П и др.).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в РФ осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, иное приводил бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 стати 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно отмечено, что 26.10.2018 между уполномоченным органом и обществом «ЦМК» был заключён новый договор залога, в соответствии с которым залогодатель передаёт в залог ? доли нежилых помещений № 8, 9 на первом этаже в литере «А2» в здании магазина АА1А2А4 назначение торговое, общая площадь 39,3 кв.м, инв. № 1538, и 208/552 доли земельного участка, назначение: земли поселений, общая площадь 552 кв.м., т.е. в соответствии с достоверными данными, содержащимися в реестре.

Таким образом, фактически воля сторон была направлена на устранение ранее возникшей ошибки и уточнение характеристик имущества, передаваемого в залог, с целью исключения нарушения прав и законных интересов третьего лица – второго собственника спорного имущества – Ревы З.А.

В сложившейся ситуации (при наличии утверждённого судом мирового соглашения и заключённого сторонами договора залога в новой редакции) нарушенные права уполномоченного органа не могут быть восстановлены каким-либо иным способом кроме как выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в соответствии с редакцией договора залога от 26.10.2018. Отказ же в удовлетворении требований, основанный на буквальном применении положений процессуального законодательства без учетов всех обстоятельств рассматриваемого дела, причин  возникновения ряда споров относительно исполнения утвержденного мирового соглашения, принципов законности и исполнимости судебного акта, приведет к нарушению права уполномоченного органа на удовлетворение требований за счет залогового имущества.

Уполномоченный орган заявил о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части обращения взыскания на имущество ООО «ЦМК» в отношении объектов, указанных в договорах залога от 17.09.2018, 26.10.2018. Такое требование (в отношении двух договоров залога) изначально было заявлено уполномоченным органом (т. 1 л.д. 3).

Довод апеллянта о выдаче исполнительного листа без судебного акта является несостоятельным, поскольку судебный акт был вынесен судом первой инстанции 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018), вступил в законную силу, мировое соглашение не расторгнуто.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Принимая во внимание рекомендации, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 от 15.01.1998, и порядок реализации заложенного имущества, предусмотренный статьей 350 ГК РФ, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке,  учитывая  отсутствие спора относительно стоимости заложенного имущества, указанной в договорах ипотеке (пояснения лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства), суд указывает в качестве начальной цены продажи рыночную стоимость, согласованную сторонами в договоре.

 

Довод заявителя о несоответствии предмета мирового соглашения является несостоятельным, поскольку уполномоченный орган заявил о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части обращения взыскания на имущество ООО «ЦМК» в отношении объектов, указанных в договорах залога от 17.09.2018, 26.10.2018. Такое требование (в отношении двух договоров залога) изначально было заявлено уполномоченным органом (т.1 л.д. 3).

Позиция апеллянта в данном случае основана на формальном подходе, без учета всех конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и указаний суда кассационной инстанции.

Наличие спора о признании сделки недействительной правового значения не имеет, поскольку таковой инициирован после лишь в марте 2022 года.

Ссылки на ничтожность договора залога не принимаются. Поскольку регистрация права собственности осуществлена на конкретный объект – помещение в здании (содержащий идентифицирующие признаки), основания полагать, что имелись препятствия для предоставления его в залог, отсутствуют. Отсутствие условия об ипотеке здания правового значения не имеет и не влечет недействительности договора залога в части помещения. Ссылки на то, что ипотека здания возможна лишь с ипотекой земельного участка, на котором расположено здание, во внимание приняты быть не могут. По условиям договора залога в залог переданы доли в праве собственности на помещения, расположенные в здании, и доли в праве на земельный участок, на котором расположено здание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Оснований для иной оценки, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ООО «ЦМК» приводит доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом. 

Вступая в обеспечительные правоотношения с уполномоченным органом в 2018 году, апеллянт самостоятельно принял на себя все риски, связанные с возможным не исполнением обязательств основным должником (статьи 1, 2, 9 ГК РФ). 

Позиция апеллянта не направлена на восстановление каких-либо его нарушенных прав, а имеет целью воспрепятствовать исполнению обязательств,  что не подлежит защите.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу № А34-949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦМК»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             И.В. Калина

 

                                                                                                  Т.В. Курносова