ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32604/2022

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2 

при участии согласно протокола судебного заседания от 21.05-04.06.2024:  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7381/2024) общества с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 по делу №А56-32604/2022, принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб»

обществу с ограниченной ответственностью «АСР»

о взыскании

по встречному иску

обществу с ограниченной ответственностью «АСР»

общества с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» (ОГРН

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСР» (ОГРН

<

***>, далее – Компания) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.12.2019 №021219-1-П-ИОС в размере 398 274,55 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 167 500,00 рублей, 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 980,00 рублей по оплате госпошлины.

ООО «АСР» заявило встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Глав Проект СПб» 1 276 725,45 рублей суммы неотработанного аванса, 764 872,37 рублей убытков, 244 829,18 рублей неустойки за просрочку выполненных работ с 03.04.2020 по 24.03.2022, 114 949,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 545,00 рублей по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Глав Проект СПб» в пользу ООО «АСР» взыскано 1 276 725,45 рублей аванса, 244 494,00 рублей неустойки, 21 749,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 79 874 рублей 67 коп. расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается, что проектирование подпорной стенки в целях планирования мероприятий по удержанию грунта и воды с сопки (возвышенности) проводятся в составе разработки раздела «Конструктивный решения», который не был предусмотрен договором и Техническим заданием Приложением №1 к договору, в связи с чем вывод суда, что эти работы не были выполнены Обществом необоснован. 

Заявитель указывает, что суд ошибочно удовлетворил встречный иск в части взыскания заявленной неустойки без учета установленного договором 10% ограничения. Также податель жалобы ссылается на нарушение заказчиком встречных обязательств в части своевременного предоставления технических условий, в связи с чем работы не могли быть выполнены в предусмотренный договором срок - до 03.04.2020, указывает, что работы выполнены Обществом, в ходе проведения работ выявленные замечания устранялись силами Общества, ссылается, что договором не предусмотрена обязанность проектировщика по получению согласований разработанной проектной документации.  

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что разработанные истцом разделы проектной документации переданы заказчику по накладной от 21.12.2021 № 004, которые впоследствии вошли в состав проектной документации, переданной для проведения государственной экспертизы, при этом выявленные при проведении экспертизы и указанные в отрицательном заключении замечания к разделам ПЗУ, ОВ, ВК, МОПБ были устранены Обществом и направлены заказчику письмами от 29.12.2020, 14.02.2021, 20.02.2021, какие-либо замечания в дальнейшем от заказчика не поступали, иные замечания, указанные в отрицательном заключении экспертизы от 04.03.2021, не относятся к разделам, выполненным Обществом, разработанная Обществом документация получила положительное заключение государственной экспертизы 24.11.2021 № 41-1-1-3-069533-2021, и, по утверждению подателя жалобы, имеет потребительскую ценность для заказчика, Обществом были направлены заказчику акт об оказании услуг № 33 и накладная № 004. Податель жалобы отмечает, что после направления акта и накладной от заказчика также не поступили какие-либо замечания к разработанной документации и требования об их устранении.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу и уточнения к нему, в которых утверждает, что Общество не представило доказательства выполнения им работ и их сдачу в соответствии с условиями договора и в установленные договором сроки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны пояснили, что претензии в адрес проектировщика в порядке, предусмотренном пунктами 9.2, 11.3 договора заказчиком не направлялись, о привлечении третьих лиц к выполнению работ в период действия договора проектировщик в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.4 договора, не уведомлялся. Стороны не отрицали, что удержанная сумма, находящаяся в споре в размере 398 274,55 рублей – это размер неустойки, уплаченной Компанией основному заказчику в связи с нарушением сроков окончания работ по договору, заключенному с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта (УКСИР).

В судебных заседаниях стороны поддержали свои требования и позиции соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2019 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор №021219-1-П-ИОС на выполнение проектных работ (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, выполнить собственными силами следующие виды работ: - Разработать проектную документацию согласно Приложению №2 для объекта, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. 

Предметом договора является выполнение работ по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, реконструкция), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия регионального значения: Объект культурного наследия регионального значения «Дом №13 по ул. ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском». 

Приложением №1 к договору является Техническое задание на выполнение работ, пунктом 4 которого зафиксированы основные существующие технико-экономические показатели объекта, определены состав и содержание проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, пунктом 15 прописан состав «Проекта устранения аварийности здания и приспособлению его к условиям современного использования» (16 подразделов), в пункте 18 установлена обязанность сформировать программу работ по инженерно-геодезическим и геологическим испытаниям. 

Пунктом 15.2 Договора определен порядок передачи проектировщиком заказчику согласованной документации, перечень форматов и количество экземпляров.

Стоимость работ составляет 1 675 000,00 рублей (пункт 2.1).

Оплата по Договору производится Заказчиком в 3 этапа (пункт 4.2): 

- авансовый платеж в размере 234 500,00 рублей (14% от стоимости работ) оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора; 

- 268 000,00 рублей (16% от стоимости работ) оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента выполнения всех разделов проектной документации и подписания акта приема-передачи проектной документации; 

- 1 172 500,00 рублей (70% от стоимости работ) оплачиваются Заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания акта выполненных работ МКУ «Управлением капитального строительства и ремонта» по муниципальному контракту от 25.11.2019 № 0138300000419000808. 

Согласно пунктам 7.2, 7.3 Договора при нарушении сторонами сроков исполнения обязательств, другая сторона вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Оплата по Договору в размере 502 500 рублей произведена Заказчиком платежными поручениями от 23.12.2019 № 31, от 23.07.2020 № 34, от 10.08.2020 № 35. 

Согласно разделу 11 Договора Исполнителем 21.12.2021 по адресу электронной почты, а также 27.12.2021 по почте России в адрес Заказчика был направлен акт выполненных работ по Договору, а также вся необходимая документация согласно п. 11.2 Договора. Указанные документы получены Заказчиком по адресу электронной почты 27.12.2021 и по почте России 30.12.2021. 

Обществом Заказчику направлен акт от 21.12.2021 № 33 и в отсутствие замечаний по выполненным работам со стороны Заказчика последним произведена оплата за выполненные работы платежными поручениями от 23.12.2021 на сумму 500 000,00 рублей и 28.12.2021 на сумму 274 225, 45 рублей.

Ссылаясь, что задолженность Компании по оплате выполненных Обществом работ по Договору составляет 398 274,55 рублей (1 172 500 - 774 225,45), Общество начислило Компании неустойку и направило требование об их оплате, отсутствие удовлетворения которого послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, Компания сослалась, что работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, срок выполнения работ нарушен, часть работ выполнены третьими лицами, работы по Договору в полном объеме Обществом не выполнены, результат работ Обществом Компании не сдан, Компанией понесены убытки в связи с нарушением Обществом условий договора.

Претензией от 24.03.2022 Компания расторгла Договор в одностороннем порядке с 24.03.2022.

Применительно к положениям статей 309, 310, 702, 711, 715, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что часть работ выполнена Компанией своими силами и за свой счет, которая не подлежит оплате Обществу; отсутствуют доказательства выполнения обязательств по договору и предъявления заказчику проектной документации, соответствующей техническому заданию и нормативным требованиям; суд принял во внимание пояснения Заказчика, согласно которым в дальнейшем проектная документация подлежала передачи для прохождения государственной экспертизы, в ходе которой выявлены многочисленные недостатки; что в материалах дела имеются замечания, направленные неоднократно заказчиком проектировщику, в том числе с указанием на допущенные им фундаментальные ошибки по ходу проектирования (длины, проектные отметки и решения и т.д.), что данные замечания выявлялись и повторялись неоднократно, частично были выявлены и не устранены при проведении экспертизы; в замечаниях экспертизы по технической части проектной документации указано, что на листах графической части ПЗУ отсутствуют укрепленные откосы (или подпорная стенка) для удержания грунтов склона в выемке со стороны сопки Никольская, откосы не учтены в объемах земляных работ (отсутствуют на плане земляных масс), кроме того, эксперт указал на необходимость предусмотреть нагорную канаву для перехвата поверхностных вод с сопки Никольская. 

В дальнейшем в рамках устранения замечаний эксперт потребовал сделать не канаву, а подпорную стену, как и писал в замечаниях первой экспертизы. Суд заключил, что указанные требования эксперта свидетельствуют, что необходимо было предусмотреть мероприятия по удерживанию грунта и воды с сопки (возвышенности), так как объект располагается прямо у её подножья и все поверхностные воды и грунт засыпают фасад, который примыкает к сопке. 

На момент обследования фасад со стороны сопки был утоплен в грунт на высоту более 1-го метра, что приводило к разрушению фундамента и поражению гнилью деревянного сруба здания. Эти замечания были проигнорированы и не устранены проектировщиком. 

В ходе рассмотрения дела заказчиком заявлено об исправлении замечаний, выставленных государственной экспертизой самостоятельно, без помощи проектировщика. Суд также указал, что Договором обязанность по получению согласований, по устранению недостатков прямо возложена на проектировщика, однако данная обязанность исполнена не была; обоснованность выставленных замечаний не опровергнута, от проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороны отказались; чертежи и спецификации по организации подпорной стенки на участке были выполнены силами ответчика, поскольку истец отказался от выполнения указанных работ; доказательства выполнения работ надлежащего качества и пригодных для дальнейшего использования проектировщик не представил. 

Установив вышеуказанные нарушения Исполнителем условий Договора, суд признал обоснованным требование Компании о взыскании авансовых платежей в сумме 1 276 725,45 рублей и неустойки в сумме 167 500 рублей (с учетом установленного договором 10%-го ограничения размера неустойки), однако в резолютивной части взыскал 244 494 рублей неустойки.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с Общества убытков применительно к положениям статей 15 и 393 ГК РФ, суд счел недоказанной Компанией всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении убытков и их размер, указав, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами понесенных убытков.

Установив, что Заказчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 126 444 рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении, суд отнес на Общество 79 874, 67 рублей указанных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части взыскания авансовых платежей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как установлено абзацами первым, четвертым и пятым статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: 

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; 

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Согласно разъяснениям пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Материалами дела установлено, что работы, выполняемые Обществом по Договору, входили в комплекс работ, которые выполняла Компания по муниципальному контракту от 25.11.2019 №0138300000419000808, заключенному с УКСИР.

04.03.2021, в том числе по переданной Компанией документации, было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями пункта 6.6. Договора Общество устраняло замечания в выполненных им работах, указанных в отрицательном заключении и результат исправлений (устранений замечаний) передало Заказчику письмами от 29.12.2020, 14.02.2021, 20.02.2021.

Указанные в отрицательной экспертизе недостатки результата работ не являются недостатками, исключающими надлежащий характер таких работ в целом и наличие у их результата потребительской ценности для Компании, и не могут опровергать факт сдачи результата работ в условиях, когда Компания уклонилась от указания на такие недостатки при получении результата работ. 

В соответствии с пунктом 9.2 Договора наличие дефектов проектной документации фиксируется двухсторонним актом между Заказчиком и Исполнителем.

Такие акты Компанией в материалы дела не представлены, что препятствует признанию обоснованными ссылки Заказчика, что он своими силами выполнял часть работ за Исполнителя, а также что часть работ выполнена третьими лицами.

24.11.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в отношении проектной документации, выполненной Исполнителем. Доказательства иного Компанией в материалы дела не представлены.

После получения положительного заключения экспертизы в деле отсутствуют доказательства обращения Заказчика к Исполнителю с требованиями об исправлении каких-либо замечаний в выполненных работах.

Исполнитель направил Заказчику на электронную почту Акт от 21.12.2021 №33 по результатам выполненных работ по Договору и по почте России указанный акт направил 27.12.2021, который получен Заказчиком 27.12.2021 и 30.12.2021.

Платежными поручениями от 23.12.2021 и от 28.12.2021 Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ, удержав сумму 398 274,55 рублей, которая была им уплачена УКСИР по контракту за нарушение сроков выполнения работ на основании Соглашения от 08.12.2021.

Исходя из условий пункта 4.2 Договора, согласно которому окончательный платеж по Договору в размере 70% от стоимости работ оплачиваются Заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания акта выполненных работ МКУ «Управлением капитального строительства и ремонта» по муниципальному контракту от 25.11.2019 № 0138300000419000808, следует признать, что работы были приняты у Компании основным заказчиком. 

С учетом этих обстоятельств, апелляционный суд полагает необоснованными ссылки Компании, что результат работ Обществом ей не был передан и он не имеет потребительской ценности для Заказчика.

По условиям пунктов 11.3, 11.4 Договора Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после передачи Исполнителем документации рассмотреть и выдать Исполнителю в письменном виде замечания или дать обоснованный мотивированный отказ от приемки работ или подписать акт приемки работ. Основание для отказа в приемке работ является несоответствие документации требованиям действующего законодательства и условиям Договора. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонам составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приемки работ и подписания акта в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний в полном объеме (пункт 11.5).

Компания не представила доказательства обращения к Исполнителю с требованием об устранении каких-либо замечаний в выполненных работах в порядке, предусмотренном указанными условиями Договора, после получения Акта от 21.12.2021 №33; претензии от 28.02.2022 и от 24.03.2022 таковыми доказательствами не являются.

Обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности осуществления Заказчиком проверки результата работ, выдаче письменных замечаний по представленной документации не установлены и из материалов дела не следуют.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что частичная оплата работ по Договору произведена Компанией после получения Акта от 21.12.2021 №33 платежными поручениями от 23.12.2021 на сумму 500 000,00 рублей и 28.12.2021 на сумму 274 225,45 рублей в отсутствие каких-либо претензий на дату проведения оплат.

Отсутствие замечаний к качеству итогового результата работ по существу является основанием для проведения Заказчиком расчетов с Исполнителем.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания для вывода, что работы Обществом не были выполнены и их результат не передан Заказчику.

Договором не предусмотрено право Заказчика на удержание сумм, составляющих расходы Компании, понесенные ею в случае нарушения Исполнителем условий Договора, в связи с чем выполненные Исполнителем по Договору работы подлежат оплате в полном объеме.

В случае выявления недостатков в работах Договором предусмотрен гарантийный срок для их устранения (пункт 9.3).

С учетом установленных обстоятельств нарушения Заказчиком условий Договора о сроках оплаты работ, апелляционный суд признает обоснованным требование Общества о взыскании неустойки с учетом ее 10% ограничения в размере 167 500 рублей применительно к положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2022, заключенным с ФИО4, расходным кассовым ордером от 25.03.2022 №1 на сумму 15 000,00 рублей, которые с учетом удовлетворения первоначального иска подлежат отнесению на Компанию.

С учетом этих обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО «Глав Проект СПб» 1 276 725,45 рублей авансовых платежей.

Также апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы, что размер взысканной судом неустойки в сумме 244 494,00 рублей противоречит условиям пункта 7.2 договора в части ее ограничения 10% от суммы Договора, в связи с чем с Общества подлежит взысканию неустойка в размере 167 500,00 рублей.

В силу пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2021 по делу №А56-32604/2022 изменить. 

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» 398 274,55 рублей задолженности, 167 500,00 рублей неустойки, 15 000,00 рублей в возмещение судебных расходов и 16 980,00 рублей  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе..

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСР» 167 500,00 рублей неустойки, 8 425,76 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 872,45 рублей госпошлины.

Провести зачет удовлетворенных первоначального и встречного требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» 419 956,34 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева