АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3829/2018

г.Калуга

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А23-3829/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Трошина Алексея Александровича в пользу ООО СК «Славянская» убытков в сумме 13 951 668,96 руб. 

Кроме того конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Славянская» контролирующих должника лиц: Трошина Алексея Александровича, ФИО4, ФИО5 и взыскании с них солидарно в пользу ООО СК»Славянская» 15 684 278,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Трошина А.А. в пользу ООО СК «Славянская» убытков и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Славянская» контролирующих должника лиц Трошина А.А., ФИО4, ФИО2 и взыскании с них солидарно в пользу ООО СК «Славянская» 15 684 278,13 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 (судья Сафонова И.В.) Трошин А.А. и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО СК «Славянская» ФИО3 в части размера ответственности Трошина А.А. и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) обжалуемое определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не полностью исследовали имеющие юридическое значение фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, не рассмотрели возражения ФИО2 относительно доводов конкурсного управляющего ФИО3 и пояснения ответчика Трошина А.А., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Указывает на то, что отложенные налоговые активы как временную разницу в бухгалтерском учете невозможно продавать, в том числе, и в деле о банкротстве. Считает, что внутреннее убеждение суда основано на неполном исследовании материалов дела. 

С учетом содержания кассационной жалобы предметом кассационной проверки являются выводы судебных актов о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО2

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО СК «Славянская» было создано в 2010, его основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные - производство строительных металлических конструкций, изделий, частей, производство металлических дверей и окон, производство прочих металлических цистерн, резервуаров, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка механических изделий механическая и др.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 ООО СК «Славянская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений) контролирующих ООО СК «Славянская» лиц: 

Трошина Алексея Александровича, занимавшего должность генерального директора ООО СК «Славянская» в период с 31.03.2010 по 10.08.2017, а также являющегося учредителем должника в период с 31.03.2010 по 10.08.2016, по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

ФИО4, занимавшего должность генерального директора ООО СК «Славянская» в период с 10.08.2017 по 03.11.2017, а также являющегося учредителем должника в периоды с 31.03.2010 по 02.08.2016 и с 10.08.2017 по 02.02.2018; 

ФИО2, занимавшей должность генерального директора ООО СК «Славянская» в период с 03.11.2017 по 25.12.2018, также являющейся учредителем должника в период с 02.02.2018 по настоящее время, по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за невозможность погашения требований кредиторов вследствие следующих действий контролирующего должника лица: совершения этим лицом и в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; неисполнение обязанности по передаче (восстановлении) бухгалтерской и иной документации должника.

Разрешая спор в части требований к ФИО2, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 61.11, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованный ссылкой на не передачу конкурсному управляющему документации общества.

С учетом даты введения конкурсного производства - 21.12.2018 и обязанности руководителя должника в трехдневный срок по передаче документации должника, к рассматриваемым с участием ФИО2 отношениям подлежат применению нормы ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены акты приема передачи документов от ФИО2 и Трошина А.А. Однако конкурсный управляющий должника ссылался на не передачу документов относительно погашенной дебиторской задолженности на сумму 4 541 тыс. руб., по месту нахождения готовой продукции в сумме 3193 тыс. руб., документов по дебиторской задолженности ООО «Альтаир-М» на сумму 571 500 руб., ООО «Азимут» групп» на сумму 136 464,41 руб., ООО «Акдемир Констракшн». Также заявитель ссылался на то, что согласно базе данных 1C в 2016 - 2017 количество контрагентов у должника 143 организации: покупатели, заказчики - 21 организация, поставщиков, исполнителей - 122 организации. Передано же конкурсному управляющему договоров всего на 28 организаций. Кроме того не были переданы чертежи, в соответствии с которыми изготовлены конструкции металлические (КМ) и являющиеся неотъемлемой частью договора и спецификации с ООО «Геострой», ООО «Гранум», ООО «ПСП 2016», ООО «Пельтцер РУС», ООО «СМК 2014», ООО Акдемир Констракшн» и др.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 не оспаривала, что по акту приема-передачи получила документацию от бывшего руководителя общества ФИО4, но ссылалась на то, что не проверила состав данной документацию, которая была передана ей не в полном объеме.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что ФИО5. являлась генеральным директором и учредителем должника, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 на органы управления ООО СК «Славянская» возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку на дату принятия решения ФИО5 являлась директором должника, а также его единственным учредителем, обязанность по передаче документации и информации конкурсному управляющему была возложена  именно у нее.

В части решения суда о передаче документации органами управления должника конкурсному управляющему выдан исполнительный лист 11.03.2019.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22909/19/40021-ИП в отношении ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства 08.08.2018 часть документов была направлена ФИО2 конкурсному управляющему по почте, что подтверждается описью вложения, а именно: устав, ИНН, ОГРН, учредительные документы, справка о регистрации в Росстате, справка о регистрации в ФСС, справка о регистрации в ПФР, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 с отметкой ФНС, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 с отметкой ФНС, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год с отметкой ФНС, выписка по банковскому счету, декларация по НДС за 2 квартал 2018 с отметкой ФНС, декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 с отметкой ФНС, расчет 6-НДФЛ за 6 месяцев 2018 с отметкой ФНС, расчет по страховым взносам за 6 мес. 2018 с отметкой ФНС, выписка из ЕГРЮЛ с отметкой ФНС.

Кроме того, по описи имущества от 18.01.2019 года ФИО2 передала конкурсному управляющему ФИО3 ряд иных документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерского баланса ООО СК «Славянская» за 2017, по состоянию на 31.12.2016 усматривается, что дебиторская задолженность общества составляла 4 541 000 руб., а на 31.12.2017 - 0 руб. При этом отложенные налоговые активы составляли 559 000 руб.

При этом доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 исчерпывающей документации, касающейся дебиторской задолженности, правовых отношений с контрагентами должника, месту нахождения готовой продукции, суду так и не было представлено.

Частичная передача ФИО2 документов общества, касающихся их хранения в арендуемом помещении, к которому, по утверждению ответчика, ограничен доступ, не признана судами надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции справедливо обратили внимание, что ФИО2 не представила и доказательств принятия ею мер к восстановлению и истребованию, в том числе у Трошина А.А., недостающей документации. В суд с заявлениями об истребовании незаконно удерживаемой документации она также не обращалась.

Суды первой и апелляционной инстанций резюмировали, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истребованных документов должника привело к существенному затруднению проведения мероприятий процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

На основании изложенного ФИО2 правомерно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А23-3829/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                              Е.В. Гладышева

 

                                                                                                         ФИО1