АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22997/2024

г. Владивосток

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий к договору

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г. Владивостока

при участии:

от истца -  ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 296 от 11.10.2024,

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 32Д/25 от 26.12.2024, 

от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

акционерное общество "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» об урегулировании разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2021 №V-405 по объекту учета №V-716 в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сети водоотведения, изложив Приложение №1 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета №V-716 «АДМИНИСТРАТИВНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЗДАНИЕ» 

<

...> в следующей редакции:

 «Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения Организации водопроводно-канализациошюго хозяйства и Абонента является: первый смотровой колодец КК-3 по улице ФИО3 д. 45 г. Владивостока.

Границей эксплуатационной ответственности системы водоотведения Организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента является: первый смотровой колодец КК-3 по улице ФИО3 д. 45 г. Владивостока» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Владивостока.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на несогласие с установленными в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения №V- 405 от 23.04.2021 ответчиком границами балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также неподписание ответчиком протокола разногласий к договору.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что спорный участок сети от КК-3 до СКК-1 ни администрацией Владивостокского городского округа, ни Правительством Приморского края предприятию не передавался. Также указывает на то, что требования заявлены истцом за пределами преддоговорной стации, в настоящее время договор между сторонами заключен.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

АО «Воентелеком» является собственником земельного участка площадью 6887 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010041:26, расположенного по адресу: 

<

...> и четырех зданий, расположенных в его границах.

Между Обществом (Абонент) и КГУП «Приморский водоканал» (далее –Примводоканал, Организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №V- 405 от 23.04.2021, согласно пункту 1 которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной волы, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

С протоколом разногласий со стороны абонента стороны подписали АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета №V-716 «АДМИНИС1РАГИВНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЗДАНИЕ» 

<

...>, в отм числе согласно которому границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения Организации водопроводно-канализационного хозяйство и Абонента является: колодец врезки в городскую сеть КК-сущ. (смотри исп. схему арх. № 5S70). Сброс сточных вод производится на КИС «Беговая», далее на выпуск «Беговая».

Таким образом, границы балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения установлены от административно-производственного здания по ул. ФИО3,45 до колодца СКК-1 в районе ул. ФИО3, д.16, что находится на расстоянии 800 м от здания Общества вдоль улицы ФИО3. 

Истец полагает, что установление границ по ССК-1 является незаконным в связи с чем предложил установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту Абонента, т.е. по  границе принадлежащего истцу земельного участка и до наружной стены производственного здания по адресу: 

<

...>.

Поскольку протокол разногласий ответчик не подписал, истец направил претензию, неисполнение условий которой послужил обоснованием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). 

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Правоотношения, связанные с поставкой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, в число которых входит условие о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенных по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, закреплен пунктами 5 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, подпункте «з» пункта 21 и подпункте «л» пункта 26 Правил № 644. 

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них. 

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» определены в пункте 2 Правил № 644 и предполагают, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ. 

Частью 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. 

Согласно части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения. 

Соответственно, именно в этих точках организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды и прием стоков, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций. 

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. 

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения и канализации возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. 

За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и канализации по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении. 

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. 

При этом, к доводу ответчика о том, что устанавливая границу эксплуатационной ответственности по колодцу СКК-1 расположенному по ул. ФИО3 дом №168, как месту врезки в централизованную сеть водоотведения КГУП «Приморский водоканал» исходит из требований части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливающей, что обязанность гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения по обслуживанию сетей водоотведения, обладающих признаками бесхозного объекта централизованной системы водоотведения, возникает со дня подписания органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством суд относится критически с учетом норм действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

В силу пункта 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. 

Доказательств того, что истец владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материков дела, в период заключения договора собственник спорных участков сетей не был установлен, в реестре муниципальной собственности не значился, что свидетельствовало о бесхозяйности данного имущества. 

Кроме того, спорный участок сети является транзитным, используется для обеспечения коммунальными услугами других абонентов.

В период рассмотрения настоящего спора сооружение – канализационная сеть от первого смотрового колодца КК-3 по ул. ФИО3, д. 45 до колодца врезки в городскую сеть СКК-1 в районе ул. ФИО3, д. 16 ориентировочной протяженностью – 539,40 п. м., Ду – 200 м внесено в перечне вновь выявленного бесхозяйного имущества.

Постановлением Администрации города Владивостока о направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявлений о постановке на учет объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества №658 от 17.03.2025 постановило провести соответствующие мероприятия по регистрации и признании права собственности Владивостокского городского округа бесхозяйных объектов недвижимости, в том числе спорного участка сети.

Кроме того, указанным постановлением администрация рекомендовала КГУП «Приморский водоканал» обеспечить временную эксплуатацию бесхозяйных объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к настоящему постановлению, с устранением аварийных ситуаций (в том числе спорного участка сети).

Из вышеизложенного следует, что истец не должен нести затраты, связанные с эксплуатацией участка наружной сети водоснабжения и водоотведения.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Кроме того, вопреки процессуальной позиции ответчика, отсутствие у спорной сети собственника само по себе не возлагает на абонента бремя по ее содержанию даже при условии ее использования исключительно для обслуживания принадлежащего ему объекта.

Напротив, нормы частей 5, 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.

Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей ответчиком с третьими лицами, как и такое разграничение с истцом в предыдущей редакции договора, в рассматриваемом случае не влияет на принадлежность сетей истцу, поскольку само по себе не является достаточным доказательством наличия права собственности на спорные сети у истца. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличие вещного права на сетевые объекты, являясь техническими документами.

Факт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договора не свидетельствует о возникновении у истца вещных прав на спорное имущество, истец собственником инженерных сетей вследствие заключения спорных договоров не стал. 

Подписание АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» при заключении договора акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, на что ссылается ответчик, не лишает истца путем подачи настоящего иска привести правоотношения сторон в соответствие с требованиями Закона № 416-ФЗ, также принимая во внимание, что договор со стороны истца подписан с протоколом разногласий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для установления балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом  «ВОЕНТЕЛЕКОМ» и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал», к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2021 № V-405 по объекту учета №V-716 в части определения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сети водоотведения, изложив 

Приложение № 1 к договору – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета № V-716 «АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЗДАНИЕ» 

<

...>, в следующей редакции:

«Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения Организации водопроводно – канализационного хозяйства и Абонента является: первый смотровой колодец КК-3 по улице ФИО3, д. 45, г. Владивостока.

Границей эксплуатационной ответственности системы водоотведения Организации водопроводно – канализационного хозяйства и Абонента является: первый смотровой колодец КК-3 по улице ФИО3, д. 45 г. Владивостока».

            Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>) 50 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           О.В. Шипунова