Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24459/2021-ГК

Дело №А40-42870/19

г.Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-42870/19

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» 

третьи лица: 1) ОАО «Институт развития Москвы», 2) ООО «Рент-Финанс»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020;

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 09.02.2021;

от третьего лица 2: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячей воды в размере 12 906 869 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и ОАО «Институт развития Москвы» возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Рент-Финанс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии выявил факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора по адресам: 

<

...> в соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ по результатам проверок объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №01-469/16-БДП от 15.04.2016, №01-1089/16-БДП от 09.11.2016, №01-656/17-БДП от 25.05.2017, №01-365/16-БДП от 24.03.2016; из актов №01-469/16-БДП от 15.04.2016 и №01-1089/16 от 09.11.2016 следует, что в здании по адресу: пер.Глинищевский, д.3 выявлена врезка в трубопроводе ЦО на тепловом вводе и смонтирована система вентиляции, истцом начислена ответчику стоимость бездоговорного потребления 649 244,97 руб., с учетом убытков в виде коэффициента 1,5 в размере 973 867,46 руб.; из акта №01-656/17-БДП от 25.05.2017 следует, что по адресу: ул.Малая Дмитровка, д.8, стр.2 выявлено бездоговорное потреблении услуги ГВС, способ подключения указан к разводящим сетям ЦТП №01-04-0128/002 ПАО «МОЭК», истцом начислена ответчику стоимость бездоговорного потребления 5 325 199 руб. 65 коп.; из акта №01-365/16-БДП от 24.03.2016 следует, что по адресу: ул.Большая Дмитровка, д.20/5, стр.2 выявлено бездоговорное потребление услуги ЦО и ГВС от внутридомовой системы ЦО, ГВС, истцом начислена ответчику стоимость бездоговорного потребления по ЦО 130 737,46 руб., с учетом коэффициента 1,5, что составило 96 106,19 руб., по ГВС 6 411 695,96 руб.; в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления ответчиком не оплачена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные акты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта и объемов бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, поскольку не соответствуют требованиям п.8 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Представленные истцом акты №01-469/16-БДП от 15.04.2016, №01-656/17-БДП от 25.05.2017, №01-365/16-БДП от 24.03.2016 составлены с нарушением обязательных требований ч.ч.8 и 9 ст.22 ФЗ-190 «О теплоснабжении» и являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат существенного условия, необходимого для определения периода потребления тепловой энергии и, как следствие ее объема. 

Из актов №01-469/16-БДП от 15.04.2016 и №01-1089/16 от 09.11.2016 следует, что в здании по адресу: пер. Глинищевский, д. 3 выявлена врезка в трубопроводе ЦО на тепловом вводе и смонтирована система вентиляции. 

Истцом начислена ответчику стоимость бездоговорного потребления 649 244,97 руб., с учетом убытков в виде коэффициента 1,5 в размере 973 867,46 руб. 

В материалы дела представлен договор №342 от 01.07.2013 на предоставление коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, ХВС, водоотведение, вывоз ТБО, ХВС для ГВС, вывоз КГМ), заключенный между ответчиком и третьим лицом - ОАО «Институт развития Москвы». 

Из актов сдачи – приемки предоставленных услуг и приложения №1 к указанному договору следует, что начисления по услуге вентиляция не производились, услуга вентиляция ответчиком третьему лицу - ОАО «Институт развития Москвы» не оказывается.

Бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществлял ресурсоснабжение по системе вентиляция строения по адресу: пер. Глинищевский, д.3 не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, начисленных за потребление услуги вентиляция по адресу: пер. Глинищевский, д.3 в размере 469 244 руб. 97 коп. не имеется.

Истцом не представлены доказательства проведения предыдущей проверки. Предъявленные акты фактически устанавливают, что по указанным спорным адресам осуществляется бездоговорное потребление, однако заявленные в исковом заявлении периоды указаны произвольно, без предоставления необходимых доказательств. Доказательств того, что врезка производилась именно ответчиком суду не представлено

Также истцом при заявлении исковых требований не учтено следующее.

Из содержания ст.ст.539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу ст.ст.8, 10, 22 Закона «О теплоснабжении».

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 №14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-34783/19 между теми же сторонами отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков (стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии) за период с 01.07.2017 по 27.03.2019.

Указанным решением установлено, что спор о потреблении тепловой энергии по адресам: 

<

...>, и ул. Б. Дмитровка, д. 8, стр. 5. основан на договоре №01.000097 ТЭ от 01.08.2006 с 01.07.2014 и №01.006374 ТЭ от 01.07.2014, так как данные договора не были расторгнуты в установленном порядке и не были изменены.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-30329/19 между теми же сторонами установлено, что по адресу ул. Петровка, д. 19, стр. 1 отсутствует факт самовольного потребления.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу №А40-233704/19 также установлены вышеуказанные обстоятельства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11,12, 15, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-42870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00