ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19576/2017

г. Самара

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов от 09.11.2019

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.  Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 Гибатдинова Гельгене Аглеметдиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов от 09.11.2020, код торгов 065625 на электронной торговой площадке www.cdtrf.ru, по продаже Лота № 1: 13 ноября 2020 года - Здание, нежилое, 21:10:160203:64 по адресу Чувашская Республика, р-е Ибресинский, пгт. Ибреси, ул. Садовая, д. 3, площадью 292,70 кв. м; Здание, нежилое, 21:10:160203:83 по адресу Чувашская Республика, р-е Ибресинский, пгт. Ибреси, ул. Садовая, д. 3, площадью 33,00 кв. м.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.02.2021 следующего содержания: «отказать в удовлетворении заявления ФИО2  о признании недействительными торгов».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО2 повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителя были приложены документы. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника –ФИО3 включено в конкурсную массу должника следующее имущество:

земельный участок, 21:10:160203:56 по адресу Чувашская Республика, р-е Ибресинский, 

<

...>, площадью 312 кв.м,

здание, нежилое, 21:10:160203:64 по адресу Чувашская Республика, р-е Ибресинский, 

<

...>, площадью 292,70 кв.м,

здание, нежилое, 21:10:160203:83 по адресу Чувашская Республика, р-е Ибресинский, 

<

...>, площадью 33,00 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу A65-19576/2017 от 12.02.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно редакции положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, предложенной финансовым управляющим, положение регламентирует порядок, сроки и условия продажи следующего имущества гражданина:

«земельный   участок   с   кадастровым   номером   21:10:160203:56,   земли поселений, площадь 312 кв. м., объекты недвижимости с кадастровыми номерами 21:10:160203:64, площадь 292,7 кв.м. и 21:10:160203:83, площадь 33 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Ибресинский, пгт. Ибреси, ул. Садовая, д. 3,  стоимостью  3 803 100,00 руб.».

Финансовым управляющим должника – ФИО3 проведены торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В последующем финансовым управляющим должника – ФИО4 проведены повторные торги по продаже имущества должника.

Протоколом торгов №40998 от 10.10.2019 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Финансовым управляющим установлено выбытие из конкурсной массы должника ФИО2 следующего имущества – земельного участка с кадастровым номером 21:10:160203:56, земли поселений, площадь 312 кв. м., в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд ходатайством об исключении данного земельного участка из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено решение Ибресинского районного суда Чувашкой Республики от 15.05.2018 по делу №2-97/2018   и  определение Ибресинского районного суда Чувашской Республики №2-97/2017 от 19.07.2018, в соответствии с которыми по иску МТУ Росимущества по Республике Марий Эл признано отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 312 кв. м. с кадастровым номером 21:10:160203:56.

Учитывая, что объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 21:10:160203:56, земли поселений, площадь 312 кв. м. на дату проведения торгов по продаже имущества должника выбыл из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 из конкурсной массы должника ФИО2 исключен земельный участок, 21:10:160203:56 по адресу Чувашская Республика, р-с Ибресинский, 

<

...>, площадью 312 кв.м.

Как установил суд первой инстанции, указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В обоснование своего заявления должник ссылался на то, что финансовым управляющим не проведены работы по формированию единого земельного участка под зданием, в котором расположено помещение ФИО2, финансовый управляющий не обратился с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Также должник указывал на нарушения финансового управляющего при определении порядка победителя торгов, так как протокол о результатах проведения торгов и сообщение о результатах торгов указывает на разных лиц в статусе победителя торгов.

Оценивая указанные обстоятельства суд первой инстанции констатировал следующее.

На основании п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных  в п. 5, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», по смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 21:10:160203:56 исключен из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020, должником возражения на исключение не поступали, судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что в случае избрания способа реализации имущества путем регистрации и поставки на учет выбывшего земельного участка, формирование его границ, получения необходимых документов кадастрового паспорта, иных правоустанавливающих документов, срок процедуры реализации подлежал бы неоднократному продлению и увеличению расходов в деле о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал, что стоимость объектов при реализации имущества в связи с исключением земельного участка не изменилась, не была уменьшена, условия положения о порядке продажи имущества должника в этой части изменению не подлежали, цена реализации лота на торгах изменению не подлежала.

Суд первой инстанции указал, что новый собственник вправе самостоятельно провести работы по формированию единого земельного участка  под данным зданием, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона при проведении торгов, которые являются существенными и повлияли на проведение торгов. 

Как установил суд первой инстанции, на этапе торгов по реализации имущества посредством публичного предложения с 02.11.2020, 00:00 по 08.11.2020 поступило 2 заявки: ФИО5 с предложением 1 030 000 руб. и ФИО6 (действующая по агентскому договору №1 от 08.11.2020 в интересах ФИО7)  с предложением 1 111 000,99 руб.

Победителем торгов признан ФИО8, интересы которого представляла ФИО6.

В материалы дела представлен агентский договор №1 от 08.11.2020.

Таким образом, победителем торгов признан ФИО8, о чем финансовым управляющим было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 09.11.2020 № 5715536 о результатах торгов с наименованием победителя и сведений о лице. Которое представляло его интересы по агентскому договору.

В этой связи судом первой инстанции признано, что  формирование электронной торговой площадкой «Центр дистанционных торгов» протокола со сведениями о победителе ФИО6 не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов и правил определения их победителя, с учетом приложенного к заявке агентского договора, заключенного между ФИО6 и ФИО7

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 приведенных разъяснений, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В то же время, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, отсутствие в собственности должника земельного участка, на котором располагались объекты недвижимого имущества, ставшие предметом торгов в деле о банкротстве, не является препятствие для реализации таких объектов.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу № А65-19576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова