АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

№  дела А50-33063/2017

15 ноября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 13  ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Элпис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, 3) общества с ограниченной ответственностью «Красава».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017, удостоверение),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),

от ООО «Красава» - ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от министерства – ФИО5 (доверенность от 11.09.2017, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), связанных с совершением исполнительских действий на территории Детского загородного оздоровительного лагеря «Нечайка» расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в аренде ООО «Элпис».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считая оспариваемые действия незаконными и нарушающими права заявителя в экономической сфере. 

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, ссылаясь на соответствие действий требованиям закона.

Представитель ООО «Красава»  по основаниям, изложенным в отзыве, считает заявленные требования необоснованными. 

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу № А50-21211/2016 признан недействительным приказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство) от 03.08.2016 №СЭД-30-01-02-1405  о предоставлении права пользования участком недр местного значения, суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в лице общества «Красава» для принудительного исполнения, 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33127/17/59046-ИП (л.д. 43-51).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия по месту нахождения имущества, в отношении которого производится исполнение, а именно произвел осмотр скважин № 4902 и № 90002, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 27.09.2017 (л.д. 8).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  в рамках исполнительного производства № 33127/17/59046-ИП судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия по месту нахождения имущества, в отношении которого производится исполнение: участка недр местного значения для добычи подземных вод с целью производственно-технического водоснабжения детского загородного оздоровительного лагеря «Нечайка», расположенного на территории Краснокамского муниципального района Пермского края. 

В силу договора аренды объекта(ов) муниципального недвижимого и движимого имущества от 12.05.2011 № 33-КО, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (Арендодатель), объекты муниципального недвижимого и движимого имущества (оборудование) переданы ООО «Элпис» в аренду.

Земельный участок находится в собственности Муниципального образования «Город Пермь», что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-21211/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, исполнительные действия могут совершаться на территории, которая принадлежит другим лицам, а не только сторонам исполнительного производства.

Судом не установлено каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве при осуществлении оспариваемых исполнительных действий. Осмотр объектов, в отношении которых производится исполнение судебного акта, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий. 

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере экономических отношений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований  для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                     Судья                                              Катаева М.А.