﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10176/2020(3)-АК

Дело № А60-31963/2020

31 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Даниловой И.П., 

судей 	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,   

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Королева Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2021 года 

о включении требований Ивинихиной Татьяны Игоревны в общем размере 1 003 640 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-31963/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Офорт-К» (ИНН 6670010414),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2020  от акционерного общества   «Альфа – Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») поступило заявление о признании общества   ограниченной ответственностью   «ОФОРТ-К» (далее – ООО «ОФОРТ-К», должник)  несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 07.07.2020  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

28.07.2020  от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» поступило заявление о признании ООО «ОФОРТ-К» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020  указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020, в качестве третьего лица по настоящему делу привлечен Департамент государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 03.09.2021, с применением в отношении него предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Королёв Константин Петрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

18.01.2021 в суд поступило заявление Ивинихиной Татьяны Игоревны о включении задолженности   в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 года включено требование Ивинихиной Татьяны Игоревны в размере 1 003 640 руб., из которых неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 02.04.2020г. в сумме 948 640 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО «ОФОРТ-К» с очередностью удовлетворения в составе четвёртой очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Королев Константин Петрович (далее – Королев  К.П.,  конкурсный  управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий Королев К.П. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, акцессорный характер обязательств по уплате неустойки, штрафа и морального вреда, полагает, что комплексное толкование норм Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что требования о взыскании неустойки, компенсация морального вреда, штрафа являются производным по отношению к основному обязательству по передаче жилого помещения по договору долевого участия №КК048В от 11 июня 2019 года. По мнению апеллянта, формальный подход суда к оценке доводов конкурсного управляющего о необходимости совместного рассмотрения двух обособленных споров в рамках дела о банкротстве, привел к тому, что судом постановлено два противоположных друг другу судебных акта, которыми установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного требования кредитора о передаче жилого помещения по договору № КК048В от 11.06.2019 года, и одновременно наличие оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что является недопустимым. Считает, что судом не исследовались обстоятельства возникновения у должника обязательства по передаче жилого помещения по договору №КК048В от 11.06.2019, в связи с неисполнением которого могут возникнуть основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

До судебного заседания в материалы дела от Ивинихиной Т.И. поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021.

Указанно  ходатайство  апеллянта мотивировано тем, что  на определение суда  от  22.03.2021, которым отказано  Ивинихиной Т.И. в удовлетворении  заявления о включении  в реестр  участников строительства  требования о передаче  жилого  помещения по  договору  от 11.06.2019 № КК048В, рассмотрение  апелляционной жалобы назначено на 08.06.20221 года. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке статьи  159 АПК РФ,  не усмотрел оснований  для  удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по  настоящему обособленному спору,  поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей  143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266,  268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивинихиной Т.И.  заявлены требования, основанные на следующем.

27.11.2020 в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление от Ивинихиной Т.И. о включении в реестр требований кредиторов о неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения - квартиры №48 общей проектной площадью 156,38, находящееся на 12 этаже односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2417 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0206025:0013, расположенном но адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный.

17.12.2020  исх.№ 108 конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе включении в реестр требований кредиторов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

Уведомление конкурсного управляющего, об отказе включении в реестр требований кредиторов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения получено Ивинихиной Т.И. 29.12.2020.

Ивинихина Т.И. возражала  относительно указанного уведомления, указала, что  11.06.2019  между ООО «Офорт-К» и Галимовым Р.Р. был заключён договор № КК048В долевого участия в строительстве односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район переулок Красный.

Жилой дом, строительство которого ведет Должник, находится на земельном участке площадью 2417 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0206025:13.

Согласно указанному договору, должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Кредитору в собственность объект недвижимости (объектом долевого строительства по договору является: квартира №48 (строительный), расположенная на 12 этаже строящегося дома, суммарной площадью 156,38 кв.м.), а Кредитор обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанный Объект недвижимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость квартиры составила 15 400 000 рублей, которые оплачены участником долевого участия в строительстве в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате от 23.10.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 30.08.2018г. на сумму 11 050 000 рублей, Актом взаимозачета от 23.10.2019г. на сумму 11 050 000 рублей, платежным поручением № 44129 от 30.08.2018г на сумму 4 350 000 рублей в адрес ЗАО «СМУ-3» по письму об оплате от 29.08.2018г.

28.05.2020  между Ивинихиной Татьяной Игоревной и Галимовым Расимом Рауфовичем заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия №КК048В от 11.06.2019, по которому право требование о передаче указанного помещения и иных прав по договору перешло к Ивинихиной Т.И.

Данное Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 12.11.2020г. по делу №2-2394/2020 с ООО «ОФОРТ-К» в пользу Ивинихиной Т.И.  неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019г. по 02.04.2020  в сумме 948 640 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, Ивинихина Татьяна Игоревна просила  признать необоснованным отказ конкурсного управляющего Королева К.П. о включении требования Ивинихиной Татьяны Игоревны в реестр требования кредиторов ООО «Офорт-К» о выплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения - квартиры №48 общей проектной площадью 156,38, находящееся на 12 этаже односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном  участке площадью 2417 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0206025:0013, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный; включить требование Ивинихиной Татьяны Игоревны в реестр требования кредиторов ООО «Офорт-К» в размере 917 517 рублей 05 копеек, из которых: неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения - квартиры №48 общей проектной площадью 156,38, находящееся на 12 этаже односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2417 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0206025:0013, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный, за период с 11.03.2019 по 02.04.2020 в размере 862 517 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании (03.03.2021) представителем Ивинихиной Татьяной Игоревной заявлено ходатайство об уточнении заявленной суммы требований до 1 003 640 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи  49 АПК РФ.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника 1 003 640 руб., из которых неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 02.04.2020  в сумме 948 640 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Согласно пункту 2 статьи  6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размеры неустойки, штрафа, морального вреда (заявленные Ивинихина Т.И. с учетом принятого судом уточнения) установлены решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 12.11.2020  по делу №2-2394/2020.

Согласно пункту 3 статьи  69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

 

Согласно пункту  1 статьи  201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах требование заявителя  обосновано включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что формальный подход суда к оценке доводов конкурсного управляющего о необходимости совместного рассмотрения двух обособленных споров в рамках дела о банкротстве,  который привел к тому, что судом постановлено два противоположных друг другу судебных акта, которыми установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного требования кредитора о передаче жилого помещения по договору № КК048В от 11.06.2019 года, и одновременно наличия оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, является недопустим,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование  кредитора подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. 

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 года по делу №А60-31963/2020, которым отказано  Ивинихиной Т.И. в удовлетворении  заявления о включении  в реестр  участников строительства  требования о передаче  жилого  помещения по  договору  от 11.06.2019 № КК048В лица, участвующие в деле не лишены права обратиться в суд общей юрисдикции для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 12.11.2020 по делу №2-2394/2020.

В  соответствии пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ определение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в случае отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким  образом, в дальнейшем   принятое решение судом общей  юрисдикции  будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам   обжалуемого  определения от 11.03.2021 года. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова