Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2186/2021

г. Владивосток

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-7434/2021 

на решение от 27.09.2021 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2186/2021  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 905 013,97 руб.,

при участии:

от истца (при участии онлайн): ФИО2, по доверенности от 02.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0453904, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683001, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «НПО «Спецпроектмонтаж», адрес: 683002, 

<

...>) о взыскании 904 952,37 руб., включающих 899 469,30 руб. аванса и 5 483,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 30.04.2021, с последующим взысканием процентов, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты денежных средств.

Протокольным определением суда от 20.09.2021 принято увеличение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.03.2021 по 30.04.2021, до суммы 5 544,67 руб. ввиду допущенной истцом при первоначальном расчете арифметической ошибки (без учета увеличения ключевой ставки Банка России).

Решением суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном принятии заявленного истцом увеличения размера исковых требований, а также необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, обусловленного намерением урегулировать спор мирным путем. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 24-05-2020 «Капитальный ремонт участков тепловых сетей котельной № 44 «Ватутина», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту участков тепловых сетей котельной № 44 «Ватутина», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1).

Цена договора определена в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) в сумме 8 994 693 руб. (с НДС), являющейся предельной (пункт 3.1). 

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1). Сроки выполнения работ установлены с 15.06.2020 по 15.09.2020 (пункты 1.5.1-1.5.2). 

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что авансовый платеж в счет стоимости работ по договору в размере 10 процентов от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.4.2). 

В соответствии с положениями пункта 15.1 договора его расторжение возможно по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 17.7 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. 

В исполнение пункта 3.4.1 договора заказчик платежным поручением от 30.07.2020 № 23432 на основании выставленного подрядчиком счета от 09.07.2020 № 152 перечислил авансовый платеж в сумме 899 469,30 руб. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил ему претензии от 01.10.2020 № 05/4229 и от 16.10.2020 № 05/6974 с требованием незамедлительно исполнить обязательства по договору в срок до 10.10.2020 и до 26.10.2010 соответственно.

24.02.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора, пунктом 2 которого со ссылкой на акт сверки определена задолженность подрядчика перед заказчиком на сумму 899 469,30 в виде полученного и неотработанного аванса и установлен срок на его возврат – 15 календарных дней с даты подписания соглашения. 

В связи с неисполнением условий соглашения истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 № 05/14080 с требованием о возвращении неотработанного аванса, неисполнение которого послужило основание для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор от 15.06.2020 № 24-05-2020 расторгнут соглашением сторон от 24.02.2021. При этом после расторжения договора без предусмотренных законом оснований ответчик удерживал полученный им аванс.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленного истцом аванса либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения в сумме 899 469,30 руб.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 5 544,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 12.03.2021 по 30.04.2021 на сумму неосновательного обогащения, а также процентов на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с 12.03.2021 по 30.04.2021 в общей сумме 5 544,67 руб., а также на эту же сумму подлежат взысканию проценты за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов также был правомерно удовлетворен.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции увеличения ПАО «Камчатскэнерго» исковых требований в части предъявления к взысканию с ответчика процентов, начисленных в связи с просрочкой возврата неосвоенного аванса, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом сам по себе факт не направления в порядке статей 125, 126 АПК РФ в адрес ответчика уточнений исковых требований процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

В данном случае ходатайство об увеличении размера процентов подано в систему «Мой арбитр» 15.09.2021 и обработано (зарегистрировано) судом 16.09.2021, а по ходатайству ответчика от 17.09.2021 ему предоставлялся доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде 20.09.2021. Указанное позволило суду прийти к выводу, что с данным ходатайством ответчик ознакомлен. Кроме того, истцом произведен перерасчет размера процентов, рассчитанных за изначально предъявленный период, то есть по существу период (дата начала) взыскания процентов не изменен. Таким образом, по сути, период, за который рассчитаны проценты, был сразу заявлен в иске, об этом требовании ответчик знал, следовательно, его права не нарушены.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права и привело к принятию необоснованного, по его мнению, судебного акта. Довод об ущемлении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту является необоснованным. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, своими процессуальными правами, в том числе заявлять возражения против иска, не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заявленные истцом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Каких-либо доказательств принятия ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, мер к заключению мирового соглашения с истцом и урегулирования с ним спора мирным путем, заявителем в материалы дела не представлено.

Направление ответчиком в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения само по себе не свидетельствуют о заключении либо о возможности заключения мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение имеет договорную природу, является результатом проведения между сторонами спора примирительных процедур, его подписание одной из сторон не свидетельствует о договоренности сторон урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец отрицал возможность заключения с ответчиком мирового соглашения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2021  по делу №А24-2186/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова