﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3734/19 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

 

Дело № А60-71479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей   Лазарева С.В.,    Полуяктова А.С.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство финансов) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-71479/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства – Сабиров Н.А. (доверенность от 06.11.2019 б/н).

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «Екатеринбургская электросетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление, ответчик) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309095:1 сервитута для целей строительства (прокладки) и последующей эксплуатации кабельной линии электропередачи (ЛЭП) напряжением 6 кВ. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, садоводческий потребительский кооператив «Бытовик» (далее – кооператив «Бытовик»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Министерство финансов 07.10.2019 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-71479/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 об исправлении опечатки), указав, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу А60-71479/2018 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых территориальному управлению на реализацию своих полномочий, а не за счет казны Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство финансов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Так, заявитель считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом неверно определен порядок исполнения  решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-71479/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 об исправлении опечатки), и настаивает, что судебные расходы должны осуществляться не министерством финансов за счет средств казны Российской Федерации, а должны быть возмещены за счет средств, выделяемых на реализацию своих полномочий территориальному управлению, как органу государственной власти, осуществляющему в отношении данного имущества полномочия собственника. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, министерство финансов указало на то, что территориальное управление должно возмещать расходы за счет средств, выделенных на реализацию полномочий указанного органа. 

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, заявителем не представлены. Суд первой инстанции также указал, что недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума от 28.05.2019 № 13), из которых следует, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» является необоснованной, поскольку данный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума от 28.05.2019 № 13. Более того, предметом настоящего спора не являлся спор о взыскании убытков.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по рассмотренному заявлению министерства финансов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, в данном случае, подавая заявление, министерство фактически, исходя из его содержания, выражает несогласие с содержанием судебного акта по существу спора – решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-71479/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 об исправлении опечатки) в части, касающейся взыскания судебных расходов.

Между тем в порядке, установленном статьей 342 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не осуществляет пересмотр судебных актов по делу и не может изменять содержание ранее принятого судебного акта по существу.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда, принятое по существу спора, уже исполнено за счет казны Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем министерства финансов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения исполненного решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-71479/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев     

 

                                                                                             А.С. Полуяктов