СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13011/2023(1)-АК

Дело № А60-52053/2021

09 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  09 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об установлении ей вознаграждения управляющего за реализацию имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-52053/2021 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 заявление ФИО2 и ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 19.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 13.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 21.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

14.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения финансовому управляющему в виде процентов в размере 308 490,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить, установить финансовому управляющему процентное вознаграждение за реализацию имущества должника в размере 154 245 руб. Указывает, что 7% рассчитаны управляющим, исходя из суммы реализации квартиры должника (4 407 000 руб.), тогда как супруге должника было выплачено 50% супружеской доли в размере 2 203 500 руб., в связи с чем, для расчета процентов подлежит учету сумма денежных средств, непосредственно подлежащих включению в конкурную массу, без учета доли, выплаченной супруге должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Закона банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной п.п. 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (п. 17 ст. 20.6, п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим на торгах было реализовано следующее имущество: 2-х комнатная квартира, общей площадью 54,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве совместной собственности ФИО4, ФИО6.

Стоимость реализованного имущества составила 4 407 000,00 руб.

Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов, подлежащая установлению за реализацию имущества, составляет 308 490 руб. (4 407 000 руб. х 7%).

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Кредитор ФИО2 в своей жалобе полагает, что размер процентов подлежит уменьшению, ссылаясь на необходимость проведения расчета из размера денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу средств в результате реализации имущества, без учета доли супруги должника, выплаченной ей финансовым управляющий в силу действующих правовых норм.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в п. 5 ст. 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, реализованное на торгам имущество (квартира) находилось в залоге у ПАО «Транскапиталбанк», чьи требования в размере 1 517 260, 38 руб., в т.ч.: 1 514 811,78 руб. - ссудная задолженность; 2 448,60 руб. – проценты включены в третью очередь реестр требований кредитора должника как обеспеченные залогом данного имущества определением суда от 16.03.2022.

Согласно названному определению, данное требование основано на задолженности по кредитному договору№ ИК013017/00211 от 14.12.2017, заключенному между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО4, ФИО6;  кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения на стадии строительства в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> стр., количество жилых комнат: 2, номер квартиры по проекту: 341, этаж 8, суммарная площадь с лоджией (балконом): 58,00 кв. м, государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО4, ФИО6 на квартиру осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 12.01.2021. Данная квартира передана супругами М-ными в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору, государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя ТКБ БАНК ПАО осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 12.01.2021.

Залоговым кредитором утверждено Положение о продаже данного имущества, в соответствии с которым управляющим организованы и проведены торги, имущество продано по цене 4 407 000 руб.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира находилась в общей совместной собственности супругов и была обременена залогом целиком, соответственно, супруги М-ны являлись созаемщиками, созалогодателями и должниками по обеспечительному обязательству; следовательно, на них возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Вопреки позиции апеллянта, законных оснований для исчисления процентов, исходя из размера принадлежащей должнику доли в реализованном имуществе, являющемся предметом залога целиком, не имеется.

Указанная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-52053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич