ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12451/2021

04 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2023 по делу   № А11-12451/2021  

о прекращении производства по ходатайству ФИО2 об  обязании финансового управляющего ФИО3, в  установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» порядке, погасить денежные обязательства  перед кредитором, возникшие после принятия Арбитражным судом Владимирской  области заявления о признании должника банкротом, на основании договора  поставки от 10.01.2022 в сумме 131 650 руб. (текущие платежи),  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП ГКФХ  ФИО4, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился  кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2) с ходатайством об обязании финансового управляющего  ФИО3, в установленном Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, погасить  денежные обязательства перед кредитором, возникшие после принятия  Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании должника  банкротом, на основании договора поставки от 10.01.2022 в сумме 131 650 руб.  (текущие платежи).  

Определением от 21.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области  прекратил производство по заявлению.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата в размере 131 650  руб. за поставленный товар (пшеницу) по договору поставки б.н. от 10.01.2022 г.  не произведена финансовым управляющим ФИО4 до настоящего времени.  

ФИО2 считает ошибочным вывод суда о том, что ИП ФИО2  при проявлении должной осмотрительности должен был знать о том, что в  отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства, и что в ходе  процедуры реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только  с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового  управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которых  составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.  

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзывах на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Прекращая производство по заявлению арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой  позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождества с ранее  рассмотренным спором.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного  общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирской отделение № 8611  ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») определением Арбитражного  суда Владимирской области от 13.10.2021 возбуждено производство по делу №  А11-12451/2021 о признании индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее -  ИП ГКФХ ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022 в  отношении ИП ГКФХ ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 21.07.2022 ИП ГКФХ ФИО4  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской  обратился кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2) с ходатайством об обязании финансового  управляющего ФИО3, в установленном Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке,  погасить денежные обязательства перед кредитором, возникшие после принятия  Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании должника  банкротом, на основании договора поставки от 10.01.2022 в сумме 131 650 руб.  (текущие платежи).  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе  реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с  выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового  управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:  

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения  прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем  пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном  капитале и транспортных средств;  

гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться  денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового  управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению  денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не  может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.  

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить  максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном  банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно  распоряжаться.  

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник  распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового  управляющего.  

Финансовый управляющий погашает текущие требования кредиторов при  необходимости, при подтверждении расходов соответствующими документами.  

Более того, финансовый управляющий проводит анализ поступивших  документов, чтобы снизить риски исполнения фиктивных обязательств.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу №  А11-12451/2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника о  предоставлении согласия (разрешения) на право распоряжения для личных нужд  денежными средствами в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей)  ежемесячно, начиная с 21 января 2022 г.; о предоставлении согласия на получение  указанных денежных средств с расчетного счета открытого на имя ФИО4 в ПАО Московский индустриальный банк; о  предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 согласия на распоряжение денежными средствами с расчетного счета  открытого на имя ФИО4 в ПАО Московский  индустриальный банк, для перечисления (оплаты) денежных средств в счет  погашения задолженности (текущих платежей) перед следующими контрагентами:  ГБУ СП «Гороховецкая СББЖ» - 23 517 руб. (ветеринарные услуги), ГБУ СП  «Вязниковская СББЖ» - 5202 руб. (ветеринарные услуги), ГБУ СП «Муромская  СББЖ» - 8347 руб. (ветеринарные услуги), администрация Куприяново - 16 995,50  руб. (аренда земли), ООО «ГеоСинтезРус» -64 000 руб. (примексы), ИП ФИО2 - 191 250 руб. (корма для КРС), Межрайонная ИФНС России № 2 - 50 956  руб.; об исключении из конкурсной массы должника ИП ГКФХ ФИО4  вышеуказанных денежных средств.  

Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 06.10.2022 по  делу № А11 -12451/2021 определение Арбитражного суда Владимирской области  от 25.07.2022 по делу № А11-12451/2021 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ИП ГКФХ ФИО4 введена - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по  делу № А11 -12451/2021 производство по ходатайству ИП ГКФХ ФИО4 об  обязании оплатить следующие денежные обязательства перед кредиторами  должника ФИО4, возникшие после принятия  Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании должника  банкротом (текущие платежи): ООО «ГеосинтезРус» - 64 000,00 руб.,  Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области - 47879,10 руб., ООО  «Союз» - 219250,00 руб., индивидуальный предприниматель ФИО2 131650,00 руб. прекращено. В удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.  

Финансовым управляющим было опубликовано сообщение в Газете  «Коммерсантъ» № 77232457131 стр. 9 № 26(7227) от 12.02.2022 и сайте ЕФРСБ №  8133375 от 01.02.2022.  

При наличии таких публикаций следует исходить из следующего: если не  доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что  введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник  является неплатежеспособным.  

Таким образом, ИП ФИО2 при проявлении должной осмотрительности  должен был знать о том, что в отношении ИП ФИО4 введена процедура  банкротства, и что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина  должник может совершать только с выраженного в письменной форме  предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько  взаимосвязанных сделок, стоимость которых составляет более чем пятьдесят тысяч  рублей.  

Должником не получалось предварительное согласие финансового  управляющего на совершение сделок по приобретению корма.  

Ссылки на то, что Должником были получены заверения финансового  управляющего также не релевантны, так как не имеют правового значения и не  несут правовые последствия.  

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона  согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по  требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания  размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве.  

Также супругом должника ИП ФИО6, в отношении которого также  введена процедура банкротства по делу № А11-6461/2021, направлялся запрос  11.01.2022 № 1 по оплате кормов ИП ФИО2  

Учитывая, его тесные связи с ИП ФИО4 и ИП ФИО6, ИП  ФИО2 должен был обладать сведениями о введении в отношении них  процедуры несостоятельности (банкротства) и не заключать заведомо  неисполнимые договоры в нарушение порядка получения согласия финансового  управляющего на их заключение в процедуре реструктуризации долгов  гражданина.  

Кроме этого, ИП ФИО2 было известно о введении в отношении  должника ИП ФИО4 процедуры реструктуризации, так как должником  01.03.2022 была проведена оплата в размере 200 000 руб.  

Данные денежные средства получены должником в нарушение положений  Закона о банкротстве. Денежные средства были направлены на погашение  задолженности по кормам в сумме 200 000 руб. Должником была предоставлена  финансовому управляющему расписка от 14.03.2022 от ФИО2, товарная накладная № 4 от 18.01.2022 и товарная накладная № 12 от  25.02.2022.  

Финансовым управляющим было подано в арбитражный суд ходатайство о  разрешении разногласий с должником. Финансовым управляющим дано согласие  на вынужденную сдачу больных КРС на убой в количестве 10 шт. согласно  представленным протоколам испытаний № 118/1 от 16.02.2022, № 118/2 от  

16.02.2022, № 118/3 от 16.02.2022. Денежные средства от сдачи больных КРС на  убой в количестве 10 шт. должны были поступить на счет должника по следующим  реквизитам:  

АО «Московский индустриальный банк» (Корр. счет: 30101810300000000600,  ИНН: 

<

***>, КПП: 997950001), счет № 

<

***>; денежные  средства не были зачислены на счет в АО «Московский индустриальный банк».  

Финансовый управляющий требовал зачислить полученные денежные  средства на банковский счет № 

<

***> в АО «Московский  индустриальный банк» в размере 228 000 руб. Данное требование не было  исполнено, вследствие этого было подано ходатайство о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2022 по  делу № А11-12451/2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым  управляющим ФИО3 и ИП ГКФХ ФИО4 в деле о банкротстве  ФИО4 Суд обязал ИП ГКФХ ФИО4 зачислить денежные средства  в размере 228 000 руб. на банковский счет № 

<

***> в АО  «Московский индустриальный банк».  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2  было известно о неплатежеспособности должника, действия ИП ФИО2  свидетельствуют о попытке получить незаконное преимущество в процедуре  банкротства.  

Кроме того, должником ИП ФИО4, а также ИП ФИО2 в  разных заявлениях указывается разная сумма неисполненных обязательств по  одному и тому же договору от 10.01.2022, а именно:  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2022 по  делу № А11-12451/2021 в рамках дела о банкротстве должника кредитору -ИП  ФИО2 отказано во включении ИП ГКФХ ФИО4 в реестр  требований кредиторов должника требования в общей сумме 191 250 руб.,  составляющего задолженность должника перед кредитором по договору поставки  от 10.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по  делу № А11-12451/2021 прекращено производство по ходатайству ИП ГКФХ  ФИО4 в части оплатить денежные обязательства перед ИП ФИО2 в размере 131 650 руб.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по  делу № А11 -12451/2021 отказано в даче согласия на распоряжение денежными  средствами с расчетного счета открытого на имя ФИО4 в  ПАО «Московский индустриальный банк», для перечисления (оплаты) денежных  средств в счет погашения задолженности (текущих платежей) перед ИП  ФИО2 в размере 191 250 руб.  

По данному ходатайству ИП ФИО2 просит погасить требования в  размере 131 650 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков  определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также  предмета и основания исковых требований.  

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее  судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям).  

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду  необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу,  рассматриваемому арбитражным судом.  

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении  сторон, предмета и основания искового заявления.  

При этом не требуется установления строго формального совпадения сторон,  предмета и основания исков в двух делах.  

Суд верно принял во внимание позицию финансового управляющего  ФИО3 о том, что два вышеуказанных обособленных спора по  настоящему делу являются тождественными по тому же основанию, предмету и  сторонам, что свидетельствует об отсутствии оснований для судебной защиты  нарушенного права. Настоящее заявление не носит самостоятельный характер,  отличный от характера ранее заявленных требований, что свидетельствует о  направленности на преодоление вступивших в силу судебных актов.  

Доказательства обращения ИП ФИО2 к финансовому управляющему  об оплате текущих платежей и его отказ в материалы дела не представлены.  

Таким образом, является верным вывод суда о том, что указанные  обстоятельства являются основанием для прекращения производства по заявлению  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом  установленных по настоящему делу обстоятельств, правового значения не имеют.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2023 по делу   № А11-12451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  С.Г. Кузьмина