Дело № А79-8074/2023

26 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосэкострой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2024 по делу № А79-8074/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 491 825 руб. 57 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 268 593 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосэкострой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» (далее – ООО «ТПК «Железобетонных изделий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосэкострой» (далее – ООО «СК «Мосэкострой», ответчик) о взыскании 426 701 руб. долга и 65 124 руб. 57 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 10.10.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

ООО «СК «Мосэкострой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТПК «Железобетонных изделий» о взыскании 268 593 руб. 40 коп. убытков, вызванных поставкой некачественного товара в рамках спорного договора поставки от 07.07.2023 № 15/РБУ, 

Решением от 30.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО «ТПК «Железобетонных изделий» удовлетворил в заявленном размере, встречный иск ООО «СК «Мосэкострой» оставил без удовлетворения. Возвратил ООО «СК «Мосэкострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6385 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.11.2023 № 242.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Мосэкострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки журналу общих работ представленного ответчиком, а также претензиям ответчика направленным истцу, которые истец проигнорировал и не прибыл на объект для проведения собственных лабораторных исследований; суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2023 между ООО «ТПК «Железобетонных изделий» (поставщик) и ООО «СК «Мосэкострой» (поставщик) заключен договор поставки № 15/РБУ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в установленном ассортименте согласно универсальным передаточным документам (пункт 1.1 договора).

Марка товара и стоимость доставки согласовывается сторонами в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем на условиях полной предварительной оплаты. В случае поставки товара без предварительной оплат, покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар в течение 1 (одного) банковского дня с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по универсальным передаточным документам от 22.07.2023 № 767, от 24.07.2023 № 771, от 25.07.2023 № 775, от 29.07.2023 № 780 и от 29.07.2023 № 819 произвел поставку продукции на общую сумму 620 256 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Претензией от 11.09.2023 истец потребовал оплаты задолженности в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречное требование мотивировано поставкой ООО «ТПК «Железобетонных изделий» некачественного товара в рамках спорного договора поставки от 07.07.2023 № 15/РБУ, в связи с чем, ООО «СК «Мосэкострой» понесены убытки на устранение.

ООО «ТПК «Железобетонных изделий» поставило товар (бетон) в рамках спорного договора поставки от 07.07.2023 № 15/РБУ.

Согласно пункту 3.1 договора, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что соответствие качества товара должно быть подтверждено паспортом или сертификатом качества.

Покупатель имеет право на привлечение сторонних организаций и независимых лабораторий для контроля над качеством товара (пункт 3.3. договора).

Поставщиком 22.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 29.07.2023 осуществлена поставка партии бетона БСТ В15, В25, и БСТ В30 F100 W4 ГОСТ 7473-2010 (М400) на щебне из гравия с пластификатором, которая была принята покупателем, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В соответствии с условиями договора, поставщик на поставляемый товар предоставил документы о качестве бетонной смеси, согласно которым проектируемая прочность бетона в возрасте 28 суток должна составлять 38,4 Мпа, класс бетона на сжатие В30.

В период застывания бетона покупатель провел лабораторные исследования с привлечением лаборатории ООО «Торгбетон», по результатам которой согласно протоколам, было установлено, что класс бетона составляет В с прочностью 19,91 Мпа.

Неисполнение истцом требований претензии о возмещении убытков послужило ответчику основанием для обращения в суд с встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления ООО «ТПК «Железобетонных изделий» о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворив иск в заявленном размере.

Рассмотрев требования встречного иска, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку по встречному иску не доказана совокупность условий, требуемых для возмещения убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (поставка некачественной продукции) и заявленными убытками.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика товар на общую сумму 620 256 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.07.2023 № 767, от 24.07.2023 № 771, от 25.07.2023 № 775, от 29.07.2023 № 780 и от 29.07.2023 № 819, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Вопреки позиции ответчика, доказательств полной оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик  не представил. Требуемый истцом и установленный судом первой инстанции размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств сторонами заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки в оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 258 846  руб. 83 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 24.05.2024 и далее с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При применении указанной статьи суд должен установить, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 Кодекса. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной 

Постановление

м Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, при проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности, обычным для оборота является вызов поставщика для совместного осмотра поставленного товара в случае наличия сомнений в их качестве, совместная фиксация сторонами выявленных недостатков в отдельном документе либо фиксация недостатков одной из сторон в случае уклонения другой от участия в осмотре, привлечение специалистов покупателя/продавца или третьих лиц для выявления недостатков в случае необходимости применения специальных знаний (проведения исследований, замеров, испытаний и т.п.), отбор образцов для исследования в присутствии поставщика.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, действия покупателя после передачи ему поставщиком спорного товара вышеуказанным требованиям не соответствовали.

Акт отбора проб составлен покупателем в одностороннем порядке после отгрузки товара на склад покупателя.

Материалами дела не подтверждается факт вызова представителя поставщика на приемку товара по качеству и составление акта.

При отгрузке бетона ответчик по встречному иску представил документы о качестве бетонной смеси.

Истцом производится и реализуется бетонная смесь, в то время как ответчик произвел проверку качества готового изделия –жб конструкций, которые изготовил сам.

ООО «СК «Мосэкострой» в соответствии с действующими нормативами должно проводить контроль качества поставляемой бетонной смеси и контроль качества монолитных конструкций. 

Отобирать пробы бетонной смеси из транспортного средства (или при заливке) и заформовать контрольные образцы бетона. После распалубки образцы должны были храниться весь проектный срок 28 суток в камере нормального твердения. Подобные образци и предоставляются для исследования. Указанные образцы (контрольные образцы) ООО «СК «Мосэкострой» не изготавливались.

ООО «СК «Мосэкострой», согласно подписанным универсальным передаточным документам, допустил простой бетонной смеси, что в значительной степени влияет на сохранность ее свойств.

Более того, из представленных им в обоснование встречного требования документов, исследовав журнал бетонных работ в спорные периоды в разрезе протоколов испытаний, не усматривается доказательств того, что в спорные возведенные и демонтированные колонны была применена бетонная смесь, поставленная истцом.

Из представленных документов не представляется возможным установить дальнейшую судьбу поставленной бетонной смеси после её разгрузки на объекте покупателя: каким образом она использовалась покупателем, соблюдались ли условия хранения, был ли предусмотрен навес, предполагающий защиту от осадков, не допускалось ли смешение товара ответчика с другими нерудными материалами либо с товаром других поставщиков, иными органическими и неорганическими веществами, не допускалось ли засорение, загрязнение товара.

ООО «СК «Мосэкострой» в своем отзыве от 21.02.2024 указал, что в связи с тем, что монолитные работы по монтажу колонн из товара истца осуществлял не ответчик, а подрядная организация ИП ФИО1, ответчик не может гарантировать, что подрядчик выполнил   работы   качественно, без  нарушений технологического процесса. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что  истцом по встречному иску не доказана совокупность условий, требуемых для возмещения убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (поставка некачественной продукции) и заявленными убытками.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в представленных ответчиком актах и протоколах исследуются железобетонные конструкции (колонны), а не бетонная смесь, поставляемая истцом. Из представленного ответчиком Журнала общих работ не представляется возможным установить, чья бетонная смесь и при изготовлении каких ж/б конструкций применялась, поскольку истец не единственный поставщик у которого закупался указанный товар.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2024 по делу № А79-8074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосэкострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова