672/2020-30494(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72016/2019 

Москва Дело № А40-27329/18 13 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Витбиомед+» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019  по делу № А40-27329/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «АСК «РОСМЕД»,  

о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств  в пользу ООО «Витбиомед+» в период с 20.07.2015 по 06.07.2017 в размере  32 250 000 руб.;  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 дов. от 16.08.2019 

от к/у АО «АСК «РОСМЕД» - ФИО4 дов. от 21.10.2019  от ООО «Витбиомед+» - ФИО5 дов. от 13.01.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 Акционерное  общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (далее – АО «АСК  «РОСМЕД», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками операции  АО «АСК «РОСМЕД» по перечислению денежных средств в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Витбиомед+» (далее – ООО «Витбиомед+»,  ответчик) в период с 20.07.2015 по 06.07.2017 в размере 32 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными  сделками признаны операции АО «АСК «РОСМЕД» по перечислению денежных  средств в адрес ООО «Витбиомед+» в период с 20.07.2015 по 06.07.2017 в размере  32 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, а именно с  ООО «Витбиомед+» в пользу АО «АСК «РОСМЕД» взысканы денежные средства в  размере 32 250 000 руб.  

Не согласившись с определением, вынесенным судом первой инстанции,  ООО «Витбиомед+»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Витбиомед+» указывает на ошибочность вывода  суда первой инстанции о неплатежеспособности и недостаточности имущества  АО «АСК «РОСМЕД» в спорный период. Также в апелляционной жалобе  ООО «Витбиомед+» ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на факт  признания невозможным применения к спорным отношениям положений пункта 1  статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с ответчика взыскана полная сумма  требований в размере 32 250 000 руб., без вычета суммы требований, основанных на  положениях пункта 1 статьи 612 названного закона (3 200 000 руб). Кроме того,  заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства,  выразившееся в отказе в приобщении дополнительных доказательств и вызове  свидетелей.  

В судебном заседании представитель ООО «Витбиомед+» апелляционную  жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника АО «АСК «РОСМЕД» и  ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили отказать в их  удовлетворении.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «АСК «РОСМЕД» и  ООО «Витбиомед+» был заключен договор на организацию медицинского  обслуживания и предоставление медицинской помощи № 001/15 от 20.07.2015, в  соответствии с условиями которого ответчик оказывал должнику услуги по  медицинскому обслуживанию застрахованных у АО «АСК «РОСМЕД» лиц.  

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации,  подтверждающей оказания ООО «Витбиомед+» услуг по заключенному с АО «АСК  «РОСМЕД» договору, в ООО «Витбиомед+» 29.10.2018 были направлены требования о  предоставлении копий - документов (счетов, счетов-фактур, реестров оказанных услуг,  отчетов об оказанных услугах, актов сдачи-приемки оказанных услуг).  

ООО «Витбиомед+» в ответ на требования конкурсного управляющего  должника письмом № 56 от 01.08.2018 направило копии актов выполненных работ и  счетов-фактур по договору за период с октября 2015 по июнь 2017.  

Согласно ответу ООО «Витбиомед+» услуги по договору на организацию  медицинского обслуживания и предоставление медицинской помощи № 001/15  от 20.07.2015 оказаны им в срок с соблюдением надлежащего качества; по итогам  оказания услуг между ответчиком и должником подписаны акты выполненных работ.  

При этом акты выполненных работ подписаны АО «АСК «РОСМЕД» без замечаний,  услуги приняты заказчиком в полном объеме, всего на 32 250 000 руб.  

В соответствии с заявлением АО «АСК «РОСМЕД» о прекращении договора  исх. № 371/01 от 10.08.2017, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор № 001/15 от 20.07.2015 был расторгнут 18.08.2017.  

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление АО «АСК «РОСМЕД»  денежных средств в пользу ООО «Витбиомед+» на сумму 32 250 000 руб.  осуществлено при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением права, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств  недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной  нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

В силу положений пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи  612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли  обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего  Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом  

определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в  зависимости от того, какое из событий наступило ранее.  

Приказом Банка России от 07.12.2017 № ОД-3427 назначена временная  администрация АО «АСК «РОСМЕД».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 принято к  производству заявление о признании должника банкротом.  

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с  20.07.2015 по 06.07.2017.  

Таким образом спорные платежи совершены частично совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.  

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны  ООО «Витбиомед+» конкурсный управляющий должника ссылался на безвозмездность  перечисления денежных средств, поскольку услуг договору на организацию  медицинского обслуживания и предоставление медицинской помощи № 001/15  от 20.07.2015 ответчик АО «АСК «РОСМЕД» не оказывал.  

Возражая на указанные доводы о неравноценности встречного исполнения со  стороны ООО «Витбиомед+» ссылалось на акты выполненных работ, подписанные  АО «АСК «РОСМЕД» без замечаний.  

Однако в соответствии с пунктом 2.2.7. договора на организацию медицинского  обслуживания и предоставление медицинской помощи № 001/15 от 20.07.2015  ООО «Витбиомед+» должно было ежемесячно оформлять и направлять в адрес  АО «АСК «РОСМЕД» акты выполненных работ с указанием видов, объемов,  стоимости оказанных медицинских услуг застрахованным лицам.  

Представленные ООО «Витбиомед+» акты выполненных работ не содержат  сведений, позволяющих проверить объем и стоимость оказанных услуг по  заключенному с АО «АСК «РОСМЕД» договору на оказание медицинских услуг от  20.07.2015.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание  ООО «Витбиомед+» услуг АО «АСК» РОСМЕД» по вышеуказанному договору.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, изложенное может  являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления не в рамках  дела о банкротстве о взыскании с ООО «Витбиомед+» неосновательного обогащения.  

Факт неисполнения договора не свидетельствует о его неравноценности.  

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  неравноценности установленной сделкой стоимости оказываемых ответчиком услуг  среднерыночной стоимости аналогичных услуг, с учетом предусмотренных договором  объема и квалификации услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требования  по мотивам пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей  данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у  должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества,  поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлен план  восстановления платежеспособности от 06.09.017 должника, из которого следует, что  АО «АСК «РОСМЕД» закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в  размере около 6 млн. руб. после налогообложения.  

Кроме того, факт наличия признаков неплатежеспособности на момент  совершения оспариваемых сделок уже установлен вступившими в законную силу  судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве по иным обособленным  спорам, в частности, определением суда от 29.11.2018, а также постановлением суда  кассационной инстанции от 04.09.2018.  

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Витбиомед+»  является ФИО6, который в период перечисления денежных средств также  являлся генеральным директором АО «АСК «РОСМЕД». Кроме того, ФИО7,  подписавшая договор со стороны ООО «Витбиомед+», является также сотрудником  АО «АСК «РОСМЕД», что подтверждается трудовым договором № 34 от 01.09.2008  (старший бухгалтер).  

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве  свидетельствуют о наличии заинтересованности между должником и ответчиком.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иныепоследствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как уже указывалось в настоящем обособленном споре ООО «Витбиомед+» в  подтверждение факта оказания услуг представил только акты об их оказании, что с  учетом заинтересованности сторонне может служить достаточным доказательством  реальности правоотношений.  

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности  хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям  предъявляется повышенный стандарт доказывания.  

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам  прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены  внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при  этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в  основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам  представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

В настоящем деле такие доказательства ответчиком не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в результате оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица  выведены активы должника с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии  оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что,  совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный  интерес.  

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами  правом при совершении оспариваемых сделок, указывает на безвозмездное  перечисление денежных средств в пользу ООО «Витбиомед+», то есть фактически  повторяет свои доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны  ответчика.  

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений,  изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о  сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только  на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой  для признания сделок недействительными по основанию статьи 612 Закона о  банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.  

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции  о совершении оспариваемых сделок в период неплатёжеспособности и/или  недостаточности имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции,  как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по настоящему  делу о банкротстве АО «АСК «РОСМЕД».  

Кроме того, наличие у общества на момент совершения сделки признаков  неплатежеспособности не является обязательным для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности  следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения  сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны  сделки об указанной цели.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63. 

Из содержания положений пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве можно  заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть  использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами в своей  совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у  должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения  оспариваемой сделки.  

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в  частности, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на  факт признания невозможным применения к спорным отношениям положений пункта 1  статьи 612 Закона о банкротстве, взыскал с ответчика полную сумма требований в  размере 32 250 000 руб., без вычета суммы требований, основанных на положениях  пункта 1 статьи 612 названного закона (3 200 000 руб.) отклоняется судом  апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм  материального права. Так, отсутствие оснований для признания сделки  недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве не свидетельствует о  невозможности признания сделки недействительной на основании пункта 2 указанной  статьи.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального законодательства, выразившееся в отказе в приобщении  дополнительных доказательств и вызове свидетелей, отклоняются, как основанные на  неверном понимании норм процессуального законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопреки доводам ООО «Витбиомед+» амбулаторные карты не подтвердят факт  оказания услуг, поскольку содержание амбулаторных карт нацелено на фиксирование  результатов обследований и наличие /отсутствие заболеваний, план лечения; стоимость  выполненных услуг амбулаторные карты не подтвердят.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства  при рассмотрении ходатайство о вызове и допросе свидетелей не допущено, поскольку,  учитывая положения статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не  обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость  выполненных услуг не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого  определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу   № А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Витбиомед+» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  О.И. Шведко  

 Н.В. Юркова