Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-35257/24-56-271

20 мая 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СК ПАРИТЕТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 181 198 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 01.03.2024 в размере 8 581,76 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ"(далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "СК ПАРИТЕТ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 181 198 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 01.03.2024 в размере 8 581,76 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 185-0622-ОКЭФ-1/Н/СУБ (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Станция метро «Славянский мир», а Истец – своевременно их оплатить.

Главой 5 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 25.09.2023.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 2 181 198 р., что подтверждается платежным поручением № 263 от 10.08.2023.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, сумма неотработанного аванса составила 2 181 198 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 08.02.2024.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик мотивированный отзыв не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 825 547,52 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 01.03.2024 в размере 8 581,76 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчёту, подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.03.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "СК ПАРИТЕТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 2 181 198 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 01.03.2024 в размере 8 581,76 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая