1148/2023-40706(3) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6306/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «ДВ - Союз» - ФИО2, представитель по доверенности   № 61 от 02.11.2022;  

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 1  от 27.02.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение от 22.09.2023 по делу №А73-1530/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 152 280 руб. третье лицо: ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» (ОГРН  1032700448659, ИНН 2723055492, далее - истец, ООО «ДВ - Союз»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнив его в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шакирову  Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 317385000079887, ИНН 381010798502, далее -  ответчик, ИП Шакиров М. С.) о взыскании 152 280 руб., из них: 61 200 руб.,  сумма задолженности по договору № 37/2021 от 15.12.2021, 30 240 руб., сумма  задолженности по договору № 38/2021 от 15.12.2021, 60 840 руб., сумма  задолженности по договору № 39/2021 от 15.12.2021.  

 Определением от 08.02.2023 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

 Определением от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО5.  

 Решением суда от 22.09.2023 иск удовлетворен. 

 Законность, обоснованность судебного акта проверяются судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по  апелляционной жалобе ИП ФИО3, который, ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.  

 В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что  зарегистрирован и постоянно проживает в городе Иркутске; договоры   №№ 37/2021, 38/2021, 39/2021 от 15.12.2021 подписаны директором магазина  ФИО5, не наделенной полномочиями на заключение спорных  договоров, по этому основанию договоры являются ничтожными, наличие  печати на документах полномочия подписанта не подтверждает и не  свидетельствует, что полномочия явствовали из обстановки. В дополнение к  апелляционной жалобе ИП ФИО3, указывает на то, что, поскольку  счета-фактуры не выставлялись и корреспонденция не направлялась, в том  числе претензия о наличии долга, ему не было известно о заключении  договоров, что лишило его возможности своевременно отреагировать на  возникшую ситуацию. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о  проведении почерковедческой экспертизы и не дал должной правовой оценки  тому обстоятельству, что директор магазина ФИО5 подделала подпись  

Шакирова М.С. в присутствии истца, тогда как при заключении договора с  

неуполномоченным лицом истец не лишен возможности взыскания  задолженности с неуполномоченного лица, в связи с чем заявил ходатайство о  проведении почерковедческой экспертизы. Помимо этого, ссылаясь на наличие  в судебном акте опечаток, полагает невозможным рассмотрение апелляционной  жалобы до момента внесения судом первой инстанции исправлений в текст  обжалуемого решения и вступления в законную силу определения об  исправлении опечаток.  

 ООО «ДВ - Союз» с изложенными в жалобе доводами не согласно по  мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к  ней, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не установил.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Союз» на основании договора  управления многоквартирным домом от 07.08.2008 управляет  многоквартирным домом № 46 (далее - МКД № 46), расположенным по  

ул. Суворова в городе Хабаровске. 

 ИП ФИО3 на условиях договора аренды от 05.05.2021,  заключенного с ИП Пак А.М., использует нежилое помещение № I (46-51)  расположенное на первом этаже МКД № 46 площадью 94,9 кв. м, в том числе  47,7 кв. м торговый зал, в целях осуществления предпринимательской  деятельности: магазин непродовольственных товаров.  

 Председатель МКД № 46 обратился в управляющую компанию с  заявлением принять меры по оплате пользования общедомовым имуществом,  ссылаясь на то, что в нежилом помещении, собственником которого является  ИП Пак А.М., открылся магазин «Скупка 24», на фасаде размещены  конструкции.  

 Письмом от 27.07.2021 № 4876/4738, адресованным ИП ФИО3  по месту расположения магазина, истец сообщил о размещении конструкций в  отсутствие правовых оснований и необходимости осуществления демонтажа  конструкций или заключении договора на установку, эксплуатацию рекламных  конструкций.  

 15.12.2021 между ООО «ДВ-Союз» (управляющая организация) и ИП  ФИО3 (пользователь) заключены договоры на установку и  эксплуатацию информационной конструкции, по условиям которых  управляющая организация передает, а пользователь принимает во временное  

пользование за плату часть фасада МКД № 46, с правом установки  информационной конструкции, в соответствии с паспортом информационной  конструкции, дизайн-проектом и осуществления её эксплуатации и  технического обслуживания: № 37/2021 в отношении конструкции 17 кв. м,  выполненной в виде металлического каркаса с баннерной тканью, поверх  которой установлены объемные буквы, крепление - анкерные болты, подсвет- внутренний светодиодный; № 38/2021 в отношении конструкции 8,4 кв. м,  выполненной в виде металлического каркаса с баннерной тканью, крепление -  анкерные болты, подсвет - внутренний светодиодный, № 39/2021 в отношении  конструкции 16,9 кв. м, выполненной в виде металлического каркаса с  баннерной тканью, крепление - анкерные болты, подсвет - внутренний  светодиодный.  

 Срок действия заключенных договор согласован сторонами - в течение  5 лет с момента подписания и распространяет свое действие на отношения  сторон с 01.07.2021 (пункт 2.1); размер ежемесячной оплаты за пользование  объектом в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой  частью договора (пункт 3.1 договоров).  

 Согласно приложениям № 1 к договорам, ежемесячная ставка платы  определена на основании решения общего собрания сособственников от  09.01.2020 и составляет 300 руб./кв. м.  

 Размер ежемесячной платы по договору № 37/2021 составляет 5 100 руб.,  по договору № 38/2021 - 2 520 руб., по договору № 39/2021 - 5 070 руб.  

 В силу пункта 3.2 договоров оплата производится в течение 10 рабочих  дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных  средств на расчетный счет управляющей организации.  

 Ответчик обязанность по оплате за пользование общим имуществом не  исполнил, задолженность по претензии в досудебном порядке не оплатил, в  связи с чем управляющая компания обратилась в суд с иском.  

 При рассмотрении спора по существу судом установлено и материалами  дела подтверждается факт осуществления деятельности магазина «Скупка 24»  в арендованном помещении МКД № 46 и размещение на фасаде здания в  районе входа в магазин 3-х конструкций: «Скупка 24», «Скупаем всё»,  «Покупка, продажа, комиссия, покупаем».  

 ИП ФИО3, оспаривая факт заключения договоров на размещение  конструкций, тем не менее, выражал заинтересованность в сохранении  отношений, предлагал истцу урегулировать разногласия путем заключения  

мирового соглашения и оплаты задолженности в размере 76 140 руб., после  чего предлагал заключить договор с ним, непосредственно.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив факт изготовления конструкций площадью  

8,4 кв. м, 16,9 кв. м, 17 кв. м, их размещение на фасаде МКД, наличие  электронного документооборота между сторонами, проверив полномочия  директора магазина ФИО5, суд пришёл к выводу о доказанности  размера задолженности по договорам № 37/2021, № 38/2021, № 39/2021, в связи с  чем удовлетворил требования истца.  

 Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа  истцу в иске, в том числе, исходя из следующего.  

 В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников.  

 Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а  также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», наружные стены, плиты перекрытий,  балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие  конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и  принадлежат им на праве общей долевой собственности.  

 Таким образом, фасадная часть дома, где размещены конструкции,  входит в состав общего имущества.  

 К компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными  лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном  доме. Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав  участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника  долевой собственности (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

 Соответственно, в данном случае юридически значимым обстоятельством  является установление наличия либо отсутствия согласия собственников здания  на размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома.  

 Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД 

 № 46 от 09.01.2020, ООО «ДВ-Союз» уполномочено от имени собственников  (по согласованию с Советом МКД) выдавать разрешения (согласования) на  размещение различного имущества на общем имуществе МКД, заключать  договоры о возмездном использовании общего имущества.  

 Размер ежемесячной платы за аренду общего имущества установлен  пунктом 9 протокола, согласно которому плата для размещения рекламных  конструкций составляет 300 руб./кв. м.  

 Таким образом, собственники помещений МКД приняли решение об  использовании общего имущества на возмездной основе.  

 Как усматривается из материалов дела, ответчик разместил рекламные  конструкции на фасаде многоквартирного дома, являющемся общим  имуществом собственников здания, оснований для вывода о намерении  собственников общедомового имущества предоставить его ответчику  безвозмездно для использования не имеется, соответственно, он обязан  оплатить пользование общим имуществом собственникам здания.  

 Доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчиком  также представлено.  

 Следовательно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения  требований истца обоснован.  

 Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров подлежат  отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего  спора, поскольку в любом случае, не оплатив пользование общедомовым  имуществом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере  стоимости пользования общего домового имущества собственников, что  неправомерно.  

 По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство о назначении  судебной почерковедческой экспертизы, при наличие совокупности  имеющихся в деле доказательств, позволяющих разрешить спор по существу,  необходимость в её проведении отсутствует.  

 Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны  несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены оспариваемого решения.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 по делу № А73-1530/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина  

Судьи М.О. Волкова  

 Ж.В. Жолондзь