ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125706/2023

05 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27243/2024) публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-125706/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Исаева Ильи Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 608 775,32 руб. по кредитному договору от 20.09.2022 № 6283141795 как обеспеченного залогом имущества ФИО2 - автофургона 2015 г.в., VIN: 

<

***>.

Денежное требование кредитора в сумме 608 775,32 руб. включает 531 655 руб. – основной долг, 67 981 руб. – проценты, 4 096,61 руб. – неустойка (штраф, пени), 5 042,71 руб. – расходы по госпошлине.

Определением от 18.07.2024 суд первой инстанции включил требование ПАО «Совкомбанк» в размере 608 775,32 руб. по договору от 20.09.2022 № 6283141795, из которых 531655 руб. - основной долг, 67981 руб. - проценты, 4096,61 руб. - неустойка, 5042,71 руб. - государственная пошлина, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, требование в части неустойки учел в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, в удовлетворении требования в части обеспечения залогом отказал. 

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение суда в части отказа в признании требования обеспеченным залогом в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае спорное имущество изъято у должника судебными приставами-исполнителями (акт от 22.11.2023 приема-передачи автомобиля на хранения, акт от 22.11.2023 описи (ареста) и изъятия имущества), передано на ответственное хранение залоговому кредитору - ПАО «Совкомбанк» и находится на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства не означают, что автофургон 2015 г.в., VIN: 

<

***> выбыл из владения ФИО2

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и сделал вывод, что спорное транспортное средство отсутствует в натуре и не может составлять конкурсную массу по смыслу.

Указанный вывод апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 58).

В материалы спора представлены доказательства наличия спорного имущества, которое находится на ответственном хранении у залогового кредитора (акт от 22.11.2023 приема-передачи автомобиля на хранения, акт от 22.11.2023 описи (ареста) и изъятия имущества). Акты от 22.11.2023 составлены Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кранштадскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства, возбужденного постановление судебного-пристава исполнителя от 03.11.2023 № 234270/23/78009-ИП. 

Исполнительные действия по аресту, изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение кредитору направлены на сохранение предмета залога и не могут расцениваться как выбытие имущества из владения залогодателя.

Доказательства, подтверждающие факт отсутствия заложенного имущества, равно как и доказательства гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям в суд не представлены. Напротив материалы спора содержат сведения о местонахождении залогового имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в указанной части.

В связи с указанным, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-125706/2023 отменить в части обеспечения залогом, в указанной части принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора от 20.09.2022 № 6283141795 обеспеченного залогом транспортного средства Автофургон 2015 г.в., VIN: 

<

***>, неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-125706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина 

Д.В. Бурденков