АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10501/2022

г. Барнаул

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023. Полный текст решения изготовлен 20.06.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских промышленных отходов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656045, Алтайский край, г. Барнаул, тр-кт Змеиногорский, д. 75) о взыскании 5114281 руб. 88 коп. задолженности, 5000 руб. штрафа, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы основного долга за период с 11.06.2022 до даты вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств,  при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.10.2022,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от  14.09.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских промышленных отходов»  (далее – ООО «Утилизация медицинских промышленных отходов», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул»  (далее – КГБУЗ «Городская больница № 5, г.Барнаул», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что договор, в раках которого истец оказывал услуги, сторонами полностью исполнен. Истцом предъявлены требования о взыскании долга за бездоговорное оказание услуг, поэтому цену за единицу измерения оказанной услуги необходимо рассчитывать исходя из среднерыночных цен, действовавших в спорный период. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и пояснил, что в конце 2020 года исполнитель принимал  от  ответчика  медицинские  отходы  для  утилизации. В  указанный  период  ответчик  работал  как  ковидный  госпиталь, в связи с чем истец  не  мог  отказаться  от  продолжения  оказания  услуг,  после  превышения  объема вывозимых медицинских отходов, согласованного сторонами. Истец полагает, что с учетом установленного срока оказания услуг (31.12.2020), стоимость их должна быть определена исходя условий спецификации к договору в сумме 103 руб. 40 коп. за килограмм.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Как предусматривает п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В целом по делу усматривается следующая ситуация. 

Во втором полугодии 2020 года имела место вспышка заболеваний, обусловленных короновирусной инфекцией. 

В результате те отходы медицинских учреждений, которые ранее относились к категории простых Твердых коммунальных отходов, не требовавших особого порядка утилизации, стали относится к более опасным видам отходов – к классам отходов Б и В (т.1 л.д. 41 – определение отходов класса Б и В). Данные виды отходов требуют специальной утилизации. Объем требующих утилизации отходов существенно возрос, однако в г.Барнауле работает малое количество лиц, которые занимаются утилизацией данных классов отходов.  В результате цены на услуги по утилизации существенно выросли, стали превышать цену по 100 руб. за утилизацию 1 кг отходов. 

По утверждению представителя истца, дополнительно возможно в целях увеличения  прибыли имел место сговор исполнителей, которые заключают контракты на конкурентных торгах и которые чтобы избежать конкуренции возможно распределили  рынки услуг между собой. 

Таким образом, в период сложного периода распространения короновирусной инфекции, те лица, которые занимаются утилизацией опасных отходов класса Б и В,  получили возможность извлекать из своей деятельности существенные финансовые доходы, оплачиваемые из бюджетных средств.

После прохождения периода распространения короновирусной инфекции цены на услуги по утилизации опасных отходов существенно снизились, в ряде случаев цены снизились до цены менее 10 руб. за 1 кг.

По делу установлены следующие конкретные обстоятельства, подтвержденные доказательствами.

Между ООО «Утилизация медицинских промышленных отходов» (исполнитель) и КГБУЗ «Городская больница № 5, г.Барнаул» (заказчик) 19.10.2020 ранее был заключен гражданско-правовой договор №320010683, по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Б», «В» (далее – «услуга»), а заказчик обязуется принять и оплатить их (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем услуги определяется приложениями №1 и №2 к договору. 

Цена договора является твердой и составляет 9099200 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020) (т. 1 л.д. 19, на обороте – дополнительное соглашение). Цена единицы услуги указана в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора авансовые платежи по договору не предусмотрены. Оплата оказанной услуги осуществляется в течение 15 (рабочих) дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3.4 договора).

В силу пункта 3.4.1 договора исполнитель обязан оказать предусмотренную договором услугу, обеспечив надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные договором, в пределах цены договора.

Услуга должна быть оказана с момента подписания гражданско-правового договора по 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (раздел 11 договора).

Пунктом 12.5 договора определено, что к договору прилагаются спецификация (приложение №1), техническое задание (приложение №2).

В соответствии с пунктом 12.8 договора заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный договором объем услуги при изменении потребности в услуге, на оказание которой заключен договор. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в договоре цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема услуги стороны обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы услуги.

Таким образом, заключенный договор предусматривал оказание услуг по вывозу и утилизации отходов класса Б и В в строго определенном объеме, по оговоренной цене с указанием общей итоговой стоимости оказанных услуг.

В ходе исполнения договора стороны реализовали предусмотренное пунктом 12.8 договора право на увеличение объемов и цены контракта на 10%.

Согласно спецификации цена за единицу услуги установлена в размере 103 руб. 40 коп., объем по договору составляет 88000 кг (в редакции дополнительного соглашения).

Как следует из представленных доказательств, договор исполнен заказчиком и исполнителем в полном объеме, услуги оказаны ООО«Утилизация медицинских промышленных отходов» в согласованном объеме с учетом увеличения на 10% и полностью приняты и оплачены КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул».

Из материалов дела усматривается,  что стороны полностью исполнили заключенный договор с учетом дополнительного соглашения к договору истец вывез необходимое количество отходов, а ответчик произвел полную оплату. 

После полного исполнения договора истец продолжил вывоз отходов класса Б и В при отсутствии договорных отношений.

В рассматриваемом споре истцом предъявлены требования об оплате услуг, оказанных сверх нормы по договору, в период ноябрь и декабрь 2020 года.

В дальнейшем, 27.05.2022 истец направил ответчику извещение с требованием оплатить дополнительные услуги за спорный период в следующем объеме (т. 1 л.д. 20 – извещение, л.д. 21 – счет, л.д. 27 - акт):

- ноябрь 2020 года в объеме 24152,14 кг в сумме 2497331 руб. 28 коп.;

- декабрь 2020 года в объеме 25309 кг в сумме 2616950 руб. 60 коп.  

В ответ на извещение заказчик указал, что превышение объемов возникло не в рамках договора, в связи с чем отказал в подписании документов и оплате (т. 1 л.д. 29 – ответ). 

01.07.2022 истец направил ответчику претензию с требование оплатить задолженность, а также уплатить штрафные санкции в порядке пункта 7.8 договора (т. 1 л.д. 31 - претензия).

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости оказанных услуг по вывозу медицинских отходов, в ходе судебного разбирательства были назначены судебные экспертизы.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Предъявленные истцом требования о взыскании задолженности фактически вытекают из внедоговорных обязательств, в связи с чем, условия договора об определении стоимости услуг и начислении штрафных санкций не могут быть распространены на спорные правоотношения.

Суд полагает, что  к отношениям сторон подлежат применению ст.1102 ГК РФ, а также, поскольку стороны не согласовали цену оказываемой услуги, то по настоящему делу может быть применен пункт 3 ст.424 ГК РФ, который допускает возможность определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Также при рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, может быть применен правовой подход определения размера внедоговорных убытков, закрепленный в статье 393 ГК РФ, которая предусматривает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разногласия между сторонами по настоящему делу возникли относительно величины цены за единицу услуги, применимую при расчете стоимости услуг, оказанных в спорный период.

По настоящему делу факт оказания услуг за период ноябрь и декабрь 2020 года, объем оказанных услуг, наличие неоплаченных услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались. Между сторонами отсутствует спор по объему вывезенных отходов класса Б  и В, а именно обе стороны признают, что было вывезено сверх договора 49461.14 кг.

По расчет истца задолженность составила 5114281 руб. 88 коп. (49461.14*103.40=5114281.88)

С учетом результатов экспертного заключения № 05-23-02-39 от 28.02.2023, ответчик пояснил, что обоснованным является требование в размере 2425574 руб. 31 коп.  (49461.14*49.04=2425574.31)  (т.2 л.д. 18 – уточненный отзыв ответчика).

При определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд учитывает следующие доказательства.

Суд учитывает то обстоятельство, что вопрос определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, является достаточно сложным. По настоящему делу судом были назначены 4 судебные экспертизы, однако только один из четырех экспертов смог определить данную цену, остальные эксперты затруднились это сделать. 

Определением от 31.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5.

Согласно выводам в заключении эксперта № 05-23-02-39 от 28.02.2023 стоимость услуг по вывозу 1 кг отходов классов «Б», «В», лекарственных средств, дезинфицирующих средств, не подлежащих использованию, пришедших в негодность в период в ноябре и декабре 2020 года с учетом всех значимых обстоятельств на тот период времени, в том числе с учетом особенностей территориального расположения организации подрядчика ООО «Утилизация медицинских промышленных отходов» и объектов вывоза заказчика  - КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», расположенных в г.Барнауле по адресам:  ул.Водопроводная, 99;  ул. Змеиногорский тракт, 75;  ул. Калинина, 16;  ул. Кулагина, 10;  а также Морг ГБ № 5 (при расчете стоимости услуг по вывозу также возможно учитывать:  стоимость полноценного/самостоятельного контракта, без сопутствующих догрузов и т.д.;  режим повышенной готовности, вызванный распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19;   наличие других контрактов в спорный период ноябрь-декабрь 2020 года) составила (т. 1 л.д. 116-212 - заключение):

- стоимость услуг по вывозу 1кг отходов класса Б составила 49,04 руб.;

- стоимость услуг по вывозу 1кг отходов класса В составила 46,69 руб.(т.1 л.д. 137 – выводы эксперта).

При этом суд учитывает, что в исследовательской части заключения экспертом анализировались различные договоры, цена вывоза отходов в которых составляла  от 17.50 руб. до 119.40 руб. за 1 кг.

Эксперт ФИО5 допрошена судом в судебном заседании 19.04.2023 и она полностью подтвердила те выводы, которые отражены в её экспертном заключении (т.2 л.д. 22 – протокол судебного заседания).

Также судом учитывается, что в экспертном заключении от 05.06.2023 экспертом анализировались различные договоры, цена вывоза отходов в которых составляла  от 17.50 руб. до 118 руб. за 1 кг.   (т.2 л.д. 110 - заключение)

После исполнения договора 19.10.2020 между ООО«Утилизация медицинских промышленных отходов» (исполнитель) и КГБУЗ«Городская больница № 5, г.Барнаул» (заказчик) был заключен новый договор от 10.11.2020, в котором цена вывоза отходов классов Б,В,Г составляла 57.15 руб. за 1 кг. (т.1 л.д. 126 – ссылка на договор). 

Суд также учитывает, что в октябре 2022 года между сторонами заключен договор на оказание услуг на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, по условиям которого цена  оказания услуг существенно уменьшилась (т. 2 л.д. 94-100 – договор от 21.10.2022):

- стоимость услуг по вывозу 1кг отходов класса Б составила 5.75 руб.;

- стоимость услуг по вывозу 1кг отходов класса В составила 5.85 руб.

По итогам оценки всех представленных доказательств и с учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что наиболее корректной и соразмерной ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, является цена в размере 57.15 руб. за 1 кг., которая использовалась в договоре между ООО«Утилизация медицинских промышленных отходов» (исполнитель) и КГБУЗ«Городская больница № 5, г.Барнаул» (заказчик) в договоре от 10.11.2020 (т.1 л.д. 126 – ссылка на договор).

По расчету суда стоимость оказанных в ноябре и декабре 2020 года услуг составила 2826704 руб. 15 коп.  за объем 49461,14 кг. (57.15*49461,14=2826704.15). Данная сумма наиболее соответствует критерию – разумная степень достоверности. 

Несостоятельны доводы истца  о том, что ответчик якобы в 2022 года признавал сумму долга, что это якобы следует из переписки сторон. Из письма ответчика  от 20.06.2022 (т.1 л.д. 29 – письмо), по мнению суда, данное обстоятельство не усматривается.  Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что позиция ответчика была уточнена после внимательного изучения данного вопроса и установления того, что договор  от  19.10.2020 прекратился.

Также несостоятельны доводы истца  о том, что по другому арбитражному делу суд признал наличие договорных отношений (дело №А03-2475/2021).   По мнению суда, выводы судов по иным делам, в которых участвуют иные лица, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Несостоятельна ссылка истца на заключение специалиста  от 24.05.2022 (т.1 л.д. 39 – заключение), поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Несостоятельна критика истцом заключения эксперта № 05-23-02-39 от 28.02.2023, а также ссылка на заключение-рецензию  от 31.03.2023 (т.2 л.д. 13 – заключение-рецензия),  поскольку данное критикуемое истцом экспертное заключение является относимым и допустимым, существенных недостатков, которые бы позволили усомниться в выводах эксперта, судом не установлено.

Также несостоятельны доводы представителей истца  о том, что для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, могут учитываться только такие договоры, которые являются полностью аналогичными договору  от 19.10.2020, чтобы совпадало количество обслуживаемых адресов и т.д. (т.2 л.д. 25 – доводы истца). По мнению суда, для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, полного совпадения условий договоров не требуется.

Несостоятельны доводы истца  о том, что невозможно корректно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. По мнению суда,  данная цена должна быть установлена с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении неосновательного обогащения, только на том основании, что размер обогащения не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Несостоятелен довод, что истец просил взыскать задолженность, а суд взыскивает неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела суд вправе и обязан дать самостоятельную правовую квалификацию спорным отношениям. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.  Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Так как спорные правоотношения вытекают из внедоговорных обязательств, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 7.8 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает то обстоятельство, что частные стремления истца извлечь максимальную прибыль в период сложного периода распространения короновирусной инфекции, стремление извлекать из своей деятельности максимальные финансовые доходы, оплачиваемые из бюджетных средств, не вполне соответствуют публичным интересам.

После прохождения периода распространения короновирусной инфекции цены на услуги по утилизации опасных отходов существенно снизились, в ряде случаев до цены менее 10 руб. за 1 кг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16565 руб. 04  коп. (30000 * 55,216810018%) (т. 1 л.д. 63 – платежное поручение).

Ответчик также понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб., при этом стоимость экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, составила 30000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, и составят 13434 руб. 96 коп.  (30000 * 44,783189982%) (т. 1 л.д. 68 – поручение о перечислении). Оставшиеся денежные средства (40000 руб.) подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований по судебным издержкам ответчика в счет исковых требований истца (16565.04-13434.96=3130.08).

По итогам зачета взыскивается с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5, г.Барнаул» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских промышленных отходов» 2826704 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 26833 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3130 руб. 08  коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.309 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично, а именно признать обоснованными требования о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских промышленных отходов» (ОГРН 

<

***>) 2826704 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 26833 руб. 16 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  16565 руб. 04  коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы признать обоснованными частично, а именно признать обоснованными требовании краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5, г.Барнаул» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских промышленных отходов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13434 руб. 96 коп.  в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских промышленных отходов» (ОГРН 

<

***>)  2826704 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 26833 руб. 16 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  3130 руб. 08  коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских промышленных отходов» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 288 руб. государственной пошлины. 

Вернуть краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (ОГРН 

<

***>) с депозита суда 40000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        М.А. Кулик