ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26102/2019

г. Саратов

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Палласовский элеватор» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу № А12-26102/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Палласовский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод «Красный Октябрь» (далее – СПК племзавод «Красный Октябрь», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу «Палласовский элеватор» (далее - ОАО «Палласовский элеватор», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного зерна, принятого на хранение, в размере 16 142 444,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 712 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Волгоградской области 10.10.2019 поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Красный Октябрь» о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора займа в размере 6 331 036,96 руб.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года встречное исковое заявление ОАО «Палласовский элеватор» возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Палласовский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, принять к производству встречный иск.

СПК племзавод «Красный Октябрь» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречно иска.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в ответе на вопрос N 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 (в редакции от 1 июля 2014 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

В случае обжалования определения о возвращении встречного иска, до вынесения решения по первоначальному иску, рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на указанное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного зерна в размере 16 142 444,86 руб, принятого на хранение.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора займа в размере 6 331 036,96 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ОАО «Палласовский элеватор», указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству.

При вынесении определения о возвращении встречного иска арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего: встречное исковое требование не направлено к зачету первоначальных требований, имеет иные правовые основания и предмет доказывания, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 года N 310-ЭС17-6780 по делу N А64-1987/2016.

Кроме того, по первоначальному иску СПК племзавод «Красный Октябрь» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного зерна, принятого на хранение, в размере 16 142 444,86 руб. 16.10.2019 судом принято решение.

Необходимо также учитывать, что предметом первоначального иска является взыскание убытков в виде стоимости утраченного зерна, принятого на хранение по договору на хранение сельскохозяйственной продукции, требования о проведении какого-либо зачета не заявлены, предметом же встречного иска является взыскание задолженности в связи с неисполнением договора займа. То есть встречные требования заявлены по другому договору, касаются иных правоотношений сторон, имеют свой предмет доказывания, и, соответственно, не имеют взаимной связи с первоначальным иском.

Поэтому, сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения именно в рамках настоящего иска.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречного иска в связи с  отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, т. к. не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2019 года N 305-ЭС19-15184 по делу N А40-106087/2019).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ОАО "«Палласовский элеватор»".

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Палласовский элеватор».

          Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу № А12-26102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                  С.В.  Никольский