СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-40672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кудряшевой Е.В.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 и помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом онлайн - судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-928/2021(1) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40672/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630126, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

10.06.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто54», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

23.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО5 в размере 3 402 741 рублей 63 копеек.

Определением от 22.10.2020 (объявлена резолютивная часть) судом в качестве соответчика привлечена ФИО3. 13.11.2020 конкурсный управляющий представил уточнение к заявлению о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - в размере 3 602 690 рублей 89 копеек.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество ФИО3 (08.06.1975 г. р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) в пределах суммы 3 602 690,89 рублей до завершения рассмотрения дела о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СибТрансАвто54» (ИНН 

<

***>).

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области наложен арест на имущество ФИО3 (08.06.1975 г. р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) в пределах суммы 3 602 690 рублей 89 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу №А45-40672/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору или причинит значительный ущерб.

Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий мотивировал свое заявление тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов в случае отчуждения имущества третьим лицам, и к невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из изложенного следует, что распоряжение имуществом либо денежными средствами лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, объективно приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение данного судебного акта.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Кроме того, в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. Заявленные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения.

В данном случае непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указанные обеспечительные меры носят срочный и временный характер, приняты с соблюдением баланса интересов участников дела о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов заявителя, кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статья 90 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, с учетом предмета обособленного спора, находящегося на рассмотрения суда первой инстанции - требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, наложение судом соответствующего ареста на имущество ФИО3, в пределах суммы 3 602 690 рублей 89 руб. позволит соблюсти баланс интересов сторон, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской  области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40672/2019 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                           ФИО1