АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1851/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А07-20175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-20175/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) по выставлению требования от 21.07.2021 в рамках возобновленного 12.05.2021 исполнительного производства № 1462/20/02004-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Откорм плюс» (далее – ООО «Откорм плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. 

При рассмотрении дела судами установлено, что требованием судебного пристава-исполнителя от 21.07.2021 управлению указано  в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, в 3 (трех) экземплярах, оформленный в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ № 166 от 04.04.2017 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов» (далее - Регламент) (утратил силу с 27.09.2020) для передачи взыскателю - ООО «Откорм плюс».

Не согласившись с вынесенным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей данного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным  законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47).

Частью 2 статьи 10 Закона № 118, частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предоставлено право старшему судебному приставу отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, как верно заключили суды, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-31764/2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с выставлением  заявителю  требования от 21.07.2021 о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования проекта договора купли-продажи рассматриваемого земельного участка, в 3 (трех) экземплярах, оформленный в соответствии с Регламентом для передачи взыскателю. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.01.2020 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое впоследствии отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО2 от 12.05.2021.

Факт неисполнения управлением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-31764/2017 установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12904/2021, в рамках которого постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 11.05.2021 № 116871/19/02004-ИП признано законным.

Как в рамках поименованного  дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и при разрешении настоящего спора суды, руководствуясь положениями  Регламента, выявили, что из направленного проекта договора, которым, по мнению управления, последнее исполнило решение суда, директором подписывающим договор от имени третьего лица указан ФИО3, в то время как согласно ЕГРЮЛ, содержащему сведения о лице имеющем право действовать от имени ООО «Откорм Плюс» без доверенности указан ФИО4, то есть на 06.12.2019, руководителем общества был ФИО4, а не ФИО3, и даже с учетом 30 дневного срока подготовки документов, в ретроспективе на 06.11.2019, директором также являлся ФИО4 

Учитывая, что ответственное должностное лицо управления обеспечивает подготовку и согласование проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) со структурным подразделением, ответственным за подготовку договоров, иными структурными подразделениями, курирующими их заместителями руководителя, в том числе на основании документов полученных по каналам межведомственного взаимодействия, а именно ЕГРЮЛ из ИФНС, безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) со структурным подразделением, ответственным за подготовку договоров, иными структурными подразделениями, курирующими их заместителями руководителя, в том числе на основании документов полученных по каналам межведомственного взаимодействия, а именно ЕГРЮЛ из ИФНС, очевидно, что ответственные структуры управления согласовывали другой договор и представили на подпись уполномоченному лицу, а в адрес ФССП и третьего лица направили иной проект договора, посчитав, что формально решение суда исполнено. 

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что должником не исполнено решение суда, соответственно действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 21.07.2021 в рамках возобновленного 12.05.2021 исполнительного производства № 1462/20/02004-ИП, являются законными. 

Приводимые возражения о том, что Регламент на момент вынесения оспариваемого требования утратил силу, верно отклонены с указанием на то, что на момент совершения действий по исполнению судебного акта указанный Регламент действовал и утратил силу лишь с 27.09.2020 в связи с утверждением Приказом Росимущества от 11.09.2020 № 261 нового Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов. 

Таким образом, заявитель не лишен возможности исполнить решение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств отсутствия у него соответствующей возможности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-20175/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.Н. Суханова

СудьиО.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова