ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-18036/2020

г. Новосибирск

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), село Абрамово, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрация Куйбышевского района Новосибирской области, город Куйбышев,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308546924900013), село Кыштовка, 

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

администрация Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (далее – истец, заказчик) обратилась с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на ремонт автомобильной дороги по ул. Советская в с. Абрамово Куйбышевского района Новосибирской области от 24.04.2018 № Ф.2018.159681, путём выполнения подсыпки толщины конструктивных слоев дорожной одежды.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзывом иск не признал, заявил о том, что работы, выполненные им по контракту, недостатков не имеют. Уменьшение толщины слоёв дорожной одежды ответчик обосновал неправильной эксплуатацией дороги или привлечением для обслуживания дороги механизмов, не приспособленных к уборке снежного покрова.

Администрация Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация), привлечённая судом к участию в деле как лицо, осуществлявшее софинансирование по контракту (соглашения от 31.01.2018 № СН-23 и от 18.01.2019 № СН-21), представила отзыв, в котором поддержала позицию истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

24.04.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.159681 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Советская в с. Абрамово Куйбышевского района Новосибирской области (далее - объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из Описания объекта закупки следует, что в состав устройства дорожной одежды входит устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебёночно-песчаных смесей однослойных толщиной 15 см.

Работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 07.05.2019, оплачены в полном объёме.

В п. 6.2 контракта стороны согласовали следующие гарантийные сроки на результат выполненных работ: земляное полотно 8 лет, верхний слой покрытия 4 года, водопропускные трубы 6 лет.

30.10.2019 истец сообщил ответчику о том, что в ходе проведённой проверки независимым контролем качества выполненных работ установлено наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, которые истец просил ответчика устранить – не соответствие толщины покрытия условиям контракта (вместо 15 см фактически толщина составила от 11,4 до 14,4 см по результатам трёх замеров).

Суду представлен результат контрольных измерений толщины дорожного покрытия, выполненных 24.09.2019 по заявке Министерства транспорта Новосибирской области специалистами ФГБОУ ВО СГУПС, согласно которым фактически толщина дорожного покрытия составила по вырубке 7490435 № протокола 0210-3-01 – 14,4 см, по вырубке 4790436 № протокола 0210-3-01 – 11,4 см, по вырубке 749037 № протокола 0210-3-03 – 12,7 см.

Ответчик сообщил суду, что он дважды в 2019 году устранял несоответствие толщины дорожного покрытия, в подтверждение чего суду представлены три фотографии (л.д. 72-73а) с изображением дороги. В то же время, доказательств, подтверждающих извещение заказчика об устранении недостатков, ответчик суду не представил. Представленные фотографии не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих суду сделать вывод о месте их исполнения, а так же об обстоятельстве достижения дорожным покрытием контрактной толщины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Между тем в данном случае ответчик, несмотря на подробное разъяснение суда в определениях о презумпции пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие подобных обстоятельств не подтвердил.

В судебном заседании от 25.08.2020 присутствовал сам ответчик, и суд обсуждал с ним возможность назначения по делу судебной экспертизы. Так же о наличии такой возможности суд указал в определении от 25.08.2020. Повторно наличие процессуальной возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд указывал в определениях об отложении судебного разбирательства от 16.09.2020, от 07.10.2020. Кроме того, в судебном заседании от 07.10.2020 присутствовал представитель ответчика, являющийся адвокатом, с которым суд так же обсуждал вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013 № 12857/12).

Так как ответчик не доказал наличие оснований к освобождению его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты являются проявившимися скрытыми недостатками и следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку доказательств устранения выявленных дефектов дорожного покрытия ответчик суду не представил, исковое требование об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту в натуре подлежит удовлетворению на основании статей 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308546924900013) устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на ремонт автомобильной дороги по ул. Советская в с. Абрамово Куйбышевского района Новосибирской области от 24.04.2018 № Ф.2018.159681, путём выполнения подсыпки толщины конструктивных слоев дорожной одежды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308546924900013) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина