Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-3494/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шикунова Е.В.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Аварийно диспетчерская служба №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 30.04.2021г. №2021/66, оформленного решением от 20.08.2021г. №857, об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.,     

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

ООО «Аварийно диспетчерская служба №1» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 30.04.2021г. №2021/66, оформленного решением от 20.08.2021г. №857, об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования в части обязания ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца.     

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

Суд установил.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) 30 апреля 2021 года муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНО ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА №1» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2021/66 на выполнение работ по восстановлению работоспособности участка ливневой канализации по ул. Коминтерна на территории муниципального образования г. Тула (далее - контракт).

По условиям п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению работоспособности участка ливневой канализации по ул. Коминтерна на территории муниципального образования г. Тула (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложением № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В техническом задании определен следующий объем выполняемых работ:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

1

Устройство канализационного трубопровода

м. п.

150

2

Ремонт смотровых и дождеприемных колодцев

шт.

23

3

Промывка трубопровода

м. п.

800

4

Очистка камер от ила и грязи

м3

16

 

Цена контракта составляет 5 647 725 руб. 08 коп., НДС не облагается (п. 3.1).

Пункт 4.1 контракта устанавливает следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.08.2021.

Срок действия контракта: с момента заключения по 25.12.2021 (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приёмки результатов выполненных работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за выполненные работы). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту (п. 15.1).

По условиям п. 6.1 контракта результат работ, выполненных подрядчиком, подтверждается и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом приемки законченных работ по форме А-1.

Согласно п. 10.1 контракта,его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным; Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Письмом № 613 от 17.06.2021 заказчик сообщил подрядчику о выявленных в ходе выездного контроля от 16.06.2021 нарушениях условий п. 5.5.15 контракта, а также                 п. 7.1.1, 7.1.2 технического задания к контракту. 

01.07.2021 подрядчиком на электронную почту заказчика направлено письмо от 01.07.2021 № 01-07 (05.07.2021 вручено нарочно), в котором общество, указывая на выполнение работ по промывке трубопровода, очистке камер от ила и грязи (ул. Коминтерна 33А – ул. Коминтерна 24, протяженностью 330 метров, ДПК – 6 шт., смотровые колодцы – 10 шт.), а также ссылаясь на невозможность выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в связи с отсутствием на поверхности земли люков смотровых колодцев и ДПК, сообщило учреждению о приостановке работ. В указанном письме общество просило учреждение предоставить указания относительно дальнейших действий. 

Письмом от 03.08.2021 № 03-08 подрядчик сообщил заказчику о том, что им выполнены работы по промывке трубопровода протяженностью 550 м., очистке камер от мокрого ила и грязи (смотровые колодцы и ДПК) в количестве 16 шт., а также указал на ряд вопросов, требующих решения со стороны заказчика, а именно:

1. Необходимость указания заказчиком конкретных мест для производства отдельных видов работ с составлением актов приемки-передачи площадки (площадок) в работу подрядчику и отражением в актах видов работ, предусмотренных сметой, требующих выполнения на конкретном участке.

2. Отсутствие на поверхности земли люков смотровых колодцев и ДПК.

3. Отсутствие в контракте обязательств подрядчика по поиску труб, смотровых колодцев и ДПК при помощи металлоискателя, тепловизора, акустического локатора и т.п.

4. Невозможности выполнения работ по бестраншейной прокладке трубопровода d.400 с разрушением старой трубы d.400 (участок 150 м.п.) по причине не указания заказчиком конкретного места производства работ, отсутствия технологии разрушения стальных труб.

5. Невозможности выполнения работ по открытому способу прокладки трубы. (участок 150 м.п.) по причине не указания заказчиком конкретного места производства работ, при непосредственной близости потенциальных участков производства работ к трамвайным путям, отсутствия обязательства подрядчика по разборке трамвайных путей.

6. Невозможности выполнения окончательного этапа работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия автопроезда с интенсивным движением транспорта (покрытие двухслойное) по причине не указания заказчиком конкретного места производства работ, выполняемых до работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, непосредственной близости потенциальных участков производства работ к трамвайным путям (вдоль трамвайных путей расположены бетонные плиты, разборка которых не включена в сметную документацию).

7. Отсутствие у подрядчика проектной документации, а также информации о местах залегания инженерных и коммуникационных сетей для согласования работ с уполномоченными обслуживающими, эксплуатирующими организациями и органами государственной, а также муниципальной власти (не имея представления о конкретных местах производства работ, предусмотренных контрактом, согласование невозможно).

8. Отсутствия у подрядчика сведений относительно работ по двум способам прокладки труб (заказчик не указал, каким способом необходимо выполнить работы по конкретным участкам).

9. Существенного изменения обстоятельств после подписания контракта подрядчиком (отсутствие в закупочной документации сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для приостановления работ подрядчиком) согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ.

10. Наличие к подрядчику дополнительных требований, не предусмотренных закупочной документацией (отсутствие в закупочной документации требования об обязательном членстве Подрядчика в CPO).

11. Не передачи подрядчику проектной документации, листа согласования из проектной документации, невозможности составления схемы производства работ.

Указанным письмом подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что работы по контракту приостановлены до получения от учреждения указаний и письменной правовой позиции по всем обозначенным в настоящем обращении вопросам и доводам.

04.08.2021 заказчик на электронную почту подрядчика направил претензию № 803 от 04.08.2021с указанием на выявление ряда нарушений (п. 1.1., 5.5.1, 5.5.15, 5.5.3, 5.5.17 контракта, п. 7.1.1, 7.1.2 технического задания) и требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.   

10.08.2021 представителями сторон был проведен осмотр работ по восстановлению работоспособности участка ливневой канализации по ул. Коминтерна на территории муниципального образования г. Тула по контракту и составлен акт осмотра. По результатам осмотра комиссией предложено: силами подрядной организации ООО «АДС № 1» произвести работы по телеинспекции трубопровода ливневой канализации по ул. Коминтерна, после чего принять техническое решение о проведении дальнейших работ по контракту, а именно состав работ, количество смотровых и дождеприемных колодцев с местами производства работ, обозначенных на схеме (с обозначением на схеме).

16.08.2021 подрядчиком произведена уплата штрафа в соответствии с претензией заказчика от 04.08.2021 № 803.

Подрядчик в письме от 16.08.2021 № 16-08 сообщил заказчику о том, что намерен исполнить контракт в полном объеме, однако актом осмотра от 10.08.2021 не определено за чей счет будет производиться телеинспекция трубопроводов, стоимость данных работ не предусмотрена в сметной документации к контракту. 

В письме от 20.08.2021 № 853 заказчик указал на то, что, по его мнению, изложенные подрядчиком доводы и вопросы в исх. от 01.07.2021 № 01-07, от 03.08.2021 № 03-08, от 16.08.2021 № 16-08 не являются основанием для приостановки работ на объекте, а указанные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подрядчика намерения на устранение допущенных им нарушений условий контракта, так и на добросовестное исполнение условий контракта в целом.

Уведомлением от 20.08.2021 №857 МКУ «ЦО ДТД города Тулы» по основаниям, предусмотренным п.п.5.2.10 контракта, п.2 ст.715 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением требований, предусмотренных п.п.5.5.16 контракта.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту, не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ по Контракту, в том числе не указания конкретных мест производства отдельных видов работ, не представления сведений, необходимых для выполнения работ по Контракту, требования выполнения работ, не предусмотренных Контрактом.

Указанное решение оформлено письмом истца исх. от 20.08.2021 № 20-08. 

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе, ответчик обращался в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу № А68-9277/2021 (изготовлено в полном объеме 09.12.2021) в удовлетворении исковых требований ответчика отказано в полном объеме, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (изготовлено в полном объеме 17.03.2022) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заказчика - без удовлетворения.

Тем самым, судебными актами решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным и обоснованным.

ООО «Аварийно диспетчерская служба №1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 30.04.2021г. №2021/66, оформленного решением от 20.08.2021г. №857.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту, не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ по Контракту, в том числе не указания конкретных мест производства отдельных видов работ, не представления сведений, необходимых для выполнения работ по Контракту, требования выполнения работ, не предусмотренных Контрактом.

Указанное решение оформлено письмом истца исх. от 20.08.2021 № 20-08. 

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе, ответчик обращался в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу № А68-9277/2021 (изготовлено в полном объеме 09.12.2021) в удовлетворении исковых требований ответчика отказано в полном объеме, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (изготовлено в полном объеме 17.03.2022) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заказчика - без удовлетворения.

Тем самым, судебными актами решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, Ответчиком также принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое оформлено исх. ответчика от 20.08.2021 № 857.

Судом в рамках дела № А68-9277/2021 дана оценка действиям (бездействиям) сторон по спорному Контракту, установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Судом установлено, что заказчик неоднократно извещался о выявленных препятствиях к выполнению работ, необходимости указания конкретных мест производства работ, однако заказчик фактически бездействовал, что следует из материалов дела, указанные обстоятельства препятствовали продолжению выполнения работ без составления схемы производства работ. Единственным действием истца является явка на комиссионный осмотр спустя более чем через месяц с момента получения уведомления о приостановлении выполнения работ и необходимости предоставления указаний относительно дальнейших действий.

При этом, каких-либо указаний заказчик подрядчику так и не предоставил, указав на необходимость выполнения Истцом работ по телеинспекции трубопроводов, которые не предусмотрены контрактом.

Доказательств того, что заказчиком были приняты меры, направленные на устранение независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ (заключение дополнительного соглашения к контракту на проведение работ по телеинспекции трубопровода, составление схемы производства работ с указанием конкретных мест производства работ) в материалы дела не представлено.

Представленная муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» в материалы дела предположительная схема не может быть принята в качестве доказательства указания заказчиком подрядчику мест расположения скрытых под асфальтовым покрытием люков смотровых колодцев и ДПК для производства работ, поскольку указанная схема не содержит привязки к конкретному адресному ориентиру, а также служить схематичным изображением мест производства работ. Довод муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» о том, что представитель муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» неоднократно показывал представителям ООО «Аварийно диспетчерская служба №1» места расположения смотровых колодцев, расположенных под асфальтовым покрытием, суд отклоняет, в связи с противоречием заявленного довода с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с актом осмотра от 10.08.2021. Из акта осмотра от 10.08.2021 следует, что количество смотровых и дождеприемных колодцев, с обозначением их на схеме возможно только после проведения телеинспекции трубопровода ливневой канализации.

Заключая контракт, заказчик обязан был знать где, какие и в каком объеме выполнять работ, учесть все особенности выполнения отдельных видов работ. Локальный сметный расчет, являющийся приложением к контракту, не имеет указания мест производства работ, их видов и объемов. Более того, в данном локальном сметном расчете учтены не все необходимые работы, а именно: не учтены работы по разборке и установке трамвайных путей, которые расположены по улице Коминтерна от ул. Фрунзе до ул. Лейтейзена, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия автопроезда с интенсивным движением транспорта (покрытие двухслойное).

Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы», в том числе по предложению суда, не предоставило в материалы дела документы (дефектный акт, проект и т.п.) на основании которых (которого) им была составлена смета на выполнения работ по спорному контракту.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа общества от исполнения контракта на основании ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ст.ст. 716, 719 ГК РФ, поскольку управлением было допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в бездействии заказчика, представившего неполную техническую документацию и не давшего указаний о способе выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти обстоятельства в силу вышеназванной статьи не подлежат доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) для арбитражного суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» от исполнения муниципального контракта от 30.04.2021г. №2021/66, оформленного решением от 20.08.2021г. №857, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В части исковых требований об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» от исполнения муниципального контракта от 30.04.2021г. №2021/66, оформленного решением от 20.08.2021г. №857.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» в пользу ООО «Аварийно диспетчерская служба №1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова