АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А26-11108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А26-11108/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», адрес: 185033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Район», адрес: 185033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании ответчика передать, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом 40А по улице Котовского в городе Петрозаводске, а именно: 1) проектную документацию на дом (разделы 1,2,6,7,8,9,10); 2) протоколы измерения сопротивления электросетей и протоколы измерения вентиляции за 2019-2021 годы; 3) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; 4) информацию о начислениях и уплате обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в разрезе лицевых счетов за период 2019-2021 годов. 

Истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда присудить судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и по день фактического исполнения решения. 

Истец 10.03.2023 направил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав на получение от ответчика проектной документации (за исключением раздела 10 – Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), журналов заявок жителей и протоколов измерения сопротивления вентиляции за 2019-2021 годы. 

С учетом объяснений ответчика о том, что измерение сопротивления электросетей в 2019-2021 годах не проводилось, истец просил обязать ответчика передать протоколы таких измерений за весь период управления, а также раздел 10 проектной документации и сведения о начислениях и платежах жильцов в разрезе лицевых счетов за период с 2019 по 2021 годы. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, у ответчика имеется возможность предоставить спорную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания признала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными. 

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 40А по улице Котовского в городе Петрозаводске (далее – МКД) приняты решения, оформленные протоколом от 12.10.2021 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией – Компанией, о выборе в качестве управляющей организации Общества, а также об утверждении текста договора управления многоквартирным домом с Обществом и о заключении его с 01.11.2021 сроком на 1 год. 

По акту приема-передачи от 16.11.2021 Компания передала, а Общество приняло часть технической документации на дом и иных документов, связанных с управлением МКД. 

Обществом 25.10.2022 в адрес Компании направлено требование о передаче иной документации, связанной с управлением МКД.

В последующем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела по акту приема-передачи от 27.02.2023 Компания передала Обществу еще часть документации, в связи с чем, истцом изменены исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении уточненных исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Истцом заявлены требования передать раздел 10 проектной документации, протоколы измерения сопротивления электросетей за период до 2019 года и сведения о начислениях и платежах жильцов в разрезе лицевых счетов за период с 2019 по 2021 год.

Как указано в подпункте «д» пункта 26 Правил № 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащих передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Суды установили, что раздел 10 проектной документации отсутствует у ответчика, в муниципальном архиве и у проектных организаций; застройщик в настоящее время прекратил свою деятельность и ликвидирован, по этой причине испрашиваемая документация не может быть восстановлена.

Согласно подпункту 1.5.3 Правил № 170 протоколы измерения сопротивления электросетей входят в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Суды пришли к выводу, что указанные протоколы за период до 2019 года не сохранились и не подлежат восстановлению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовые позиции, сформированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 и № 307-ЭС20-19764; признав доказанной ответчиком объективную невозможность исполнения обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов (раздела 10 проектной документации, протоколов измерения сопротивления электросетей), суды правомерно в иске отказали в указанной части.

В удовлетворении требования о передачи сведений о начислениях и платежах жильцов в разрезе лицевых счетов суды также обоснованно отказали, поскольку обязанность предоставлять такие сведения может быть установлена на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, такового решения в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А26-11108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» –                                  без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова