ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43520/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 года

15АП-7865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Крайжилкомресурс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03 марта 2021 года по делу № А32-43520/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Импэкс» (ИНН 

<

***>)к ответчику: акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>),

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Импэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Крайжилкомресурс»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 056 рублей 01 копейки, 159 603 рублей 97 копеек неустойки за период с 12.08.2020 по 20.01.2021, 130 рублей 60 копеек за период с 21.01.2021 по 09.02.2021, неустойки по день фактического исполнения основного обязательства. Также истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апеллянт не согласен с заявленным истцом объемом поставки, определенного расчетным методом, указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора учет товара осуществляется с помощью автомобильных весов заказчика. Ответчик не согласен с начислением неустойки ввиду того, что истец в нарушение пункта 2.1.4 договора не представил надлежащим образом оформленные документы. Также апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканных судом представительских расходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок между ООО «Юг-Импэкс» (поставщик) и АО «Крайжилкомресурс» (заказчик), был заключен договор поставки N 32009118211 от 25.05.20. 

По условиям договора, поставщик обязуется поставить заказчику дизельное летнее топливо, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, оплата по настоящему договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (акта приема-передачи товара), либо УПД и передачи заказчику счета на оплату, счет-фактуры, паспорта качества, сертификата, декларации соответствия и иных документов, подтверждающих качество товара.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, передал в собственность заказчика товар по товарным накладным 2107/01 от 21.07.2020, N 3107/01 от 31.07.2020, N 1008/01 от 10.08.2020, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 13 056,01 руб. (с учетом уточненных требований).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных истцом накладных имеются разные сведения относительно массы переданного товара. Из пояснений сторон следует, что различные данные обусловлены разногласиями сторон относительно методики определения объемов поставки. Так, истец определил объем поставки расчетным методом (соответствующие данные отражены в накладных печатным текстом), ответчик же исходил из показаний автомобильных весов (показания которых были отражены в накладных рукописным текстом).

Определением от 31.05.2021 истцу было предложено обосновать расчет объема поставки с учетом положений пункта 4.10 договора, предусматривающего учет передаваемого товара с помощью автомобильных весов, установленных на территории заказчика.

По мнению истца, названное договорное условие, не лишает поставщика права при погрузке (наливе) проводить измерения расчётным путём, истец указывает, что в договоре не сказано о том, что погрузка товара должна производиться с помощью весов, у поставщика отсутствует физическая возможность при наливе (на своей территории) и отправке товара на территорию заказчика составить товарные накладные и счёт фактуры с использованием способа, предусмотренного документацией, так как автомобильные весы находятся на территории заказчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, как противоречащей буквальному толкованию договорных условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора обязанность по  доставке товара возложена на поставщика (пункт 2.1.2 договора). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из изложенного, с учетом положений пункта 4.2 и 4.8 договора,  любые потери товара в процессе его перевозки, в том числе возникшие в результате естественной убыли, в рамках спорных отношений не могут быть возложены на покупателя. 

Следовательно, несостоятельны ссылки истца на естественную убыль товара.

Из буквального толкования договора следует, что покупатель обязан оплатить только тот товар, который был ему фактически передан в объеме, определенном исходя из показаний автомобильных весов.

Возражений относительно массы груза, установленного ответчиком путем взвешивания товара, о неисправности автомобильных весов, их ненадлежащей поверке или иных доводов, опровергающих достоверность соответствующих сведений  истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с указанными ответчиком объемами поставки:

по накладной N 2107/01 от 21.07.2020 – 14940 кг на сумму 749 988 рублей;

по накладной N 3107/01 от 31.07.2020 – 14920 кг на сумму 748 984 рубля;

по накладной N 1008/01 от 10.08.2020 – 11780 кг на сумму 591 356 рублей.

Их представленных истцом платежных поручений N 89 от 20.01.2021 N 90 от 20.01.2021, N 91 от 20.01.2021 следует, что оплата товара по указанным накладным произведена ответчиком в полном объеме. 

Таким образом, требования истца об уплате основной задолженности не подлежа удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (акта приема-передачи товара), либо УПД и передачи заказчику счета на оплату, счет-фактуры, паспорта качества, сертификата, декларации соответствия и иных документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае просрочки платежей, указанных в разделе 3 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.08.2020 по 20.01.2021 составляет 159 603 рубля 97 копеек. Судом установлено, что за указанный период истец был вправе заявить о взыскании неустойки в большем размере. Вместе с тем формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, постольку требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период после 20.01.2021 надлежит отказать ввиду полной оплаты задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки по причине непредставления надлежащим образом оформленных платежных документов подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал невозможности оплаты фактически принятого им товара и наличия банковских реквизитов истца в договоре. Обязанность продавца по направлению в адрес покупателя счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате товара. То есть невыставление истцом счетов на оплату или предъявление платежных документов с недостатками само по себе не освобождает ответчика от исполнения соответствующей обязанности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг и платежное поручение на 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. 

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов. 

Вместе с тем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 744 рублей, с истца в пользу ответчика – 19 рублей 20 копеек. Суд апелляционной инстанции считает возможным в рамках настоящего спора зачесть указанные суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 33 724 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года по делу А32-43520/2020 изменить, абзацы первый – третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Импэкс» (ИНН 

<

***>) 159 603 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 97 копеек неустойки за период с 12 августа 2020 года по 20 января 2021 года,  33 724 (тридцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 808 (двадцать девять тысяч восемьсот восемь) рублей судебных расходов на представителя. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 358 (триста пятьдесят восемь)  рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Импэкс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 221 (двести двадцать один) рубль государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов