﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25078/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания "Преображение"» (ИНН 2634803636, ОГРН 1112651027092) и ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А53-25078/2019, установил следующее.

ООО «Пятнадцатая управляющая компания "Преображение"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 18 019 рублей 40 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период август – декабрь 2018 года, 318 рублей 11 копеек пеней, а при недостаточности средств – взыскании данных сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство; уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.09.2019 (резолютивная часть) с учреждения в пользу общества взыскано 18 019 рублей 40 копеек долга, 296 рублей 86 копеек пеней с 11.10.2018 по 10.04.2019. В остальной части в иске отказано.

Мотивированный текст решения составлен 27.09.2019.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что размер платы за содержание и ремонт должен быть утвержден на общем собрании собственников помещений или путем подписания дополнительного соглашения к договору управления. Истец не представил договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также счетов-квитанций, подтверждающих расходы на коммунальные услуги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие платежные документы направлялись ответчику своевременно. Заявитель просил также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и снизить размер неустойки.

В отзыве общество просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 287/2 в качестве управляющей организации избрано общество. На основании названного решения, утвердившего условия договора управления общим имуществом, с собственниками помещений заключен договор управления от 02.07.2018. Договором установлен тариф на содержание общего имущества – 15 рублей 12 копеек с 1 кв. м общей площади помещения собственника с ежегодным применением к данному тарифу коэффициента инфляции.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 29.01.2019 № 64/1 в доме имеется нежилое помещение площадью 213,5 кв. м, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:10545-192:1001-101010,1012,1013,10, собственником которого является министерство, в оперативном управлении имущество находится у учреждения.

Согласно расчету истца за период август – декабрь 2018 года у учреждения образовалась задолженность в сумме 18 019 рублей 40 копеек, а также 318 рублей 11 копеек пеней.

Претензия от 18.03.2019 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8.1, 123.22, 131, 214, 216, 249, 290, 296, 298, 299 Кодекса, статей 36, 39, 153, 155, 158, раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение находится в оперативном управлении учреждения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При изложенных обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о необходимости взыскания с учреждения и субсидиарно с собственника в лице министерства задолженности, а также пеней за период с 11.10.2018 по 10.04.2018 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод министерства о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению платежных документов. Суды отметили, что обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества и сроки их внесения прямо установлены законом. Учреждение не обосновало невозможность оплаты ввиду невыставления обществом в срок платежных документов.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности по ремонту и техническому содержанию общего имущества, отклоняется. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Вместе с тем суды при рассмотрении иска не проверили обоснованность расчета задолженности и соответствие его нормам материального права (статьи 66, 71, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не учли, что, в отличие от установленного общим собранием собственников помещений дома тарифа на содержание общего имущества (15 рублей 12 копеек с 1 кв. м общей площади помещения собственника), общество при расчете задолженности прибавило к указанному тарифу нормативы потребления электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества (в итоге – 16 рублей 88 копеек с 1 кв. м общей площади помещения собственника).

В материалах дела не содержатся сведения об отсутствии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения (совокупность показаний последних двух используется при определении объемов водоотведения в случае отсутствия прибора учета водоотведения). Суды не проверили обоснованность определения потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды по нормативам, которое возможно только при отсутствии названных приборов.

Поскольку выводы судов о размере задолженности (от которого зависит и размер законной неустойки) не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А53-25078/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья										              Ю.В. Рыжков